Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А19-24872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24872/2019

02.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692502, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 7 073 072 руб. 22 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 09.04.2019 паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. №3 от 01.01.2020, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» (далее –истец, ООО «РОСТКОМ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») о взыскании суммы основного долга по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 6 405 905 руб.; суммы неустойки по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №789 от 13.08.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 в размере 667 167 руб. 22 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 405 905 руб. и неустойку в размере 667 167 руб. 22 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №359/СПб по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя запасные части (далее-товар) в требуемом количестве и соответствующий характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1), в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора не может превышать 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 400 830,51 рублей. Цена Договора является твердой на протяжении всего срока действия Договори и изменению не подлежит (пункт 5.1 договора).

Оплата каждой партии поставки производится в размере 100% цены указанной в спецификации в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара каждой партии поставки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки №359/СПб от 05.07.2017 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 430 775 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.03.2018г.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в акте приема-передачи товара от 06.03.2018г в согласованный срок в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 430 775 руб.

Пунктом 6.3 договора поставки №359/СПб от 05.07.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщика,оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в Спецификации, но не более 3% от суммы каждой Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2018 по 13.10.2020 в размере 155 735 руб. 88 коп.

22.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ПЗ18-932 по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничному вездеходу ТГМ для нужд СП №4 (далее по тексту Договора - «Товар») в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1 далее по тексту Договора – «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.

Оплата поставляемого Товара по настоящему Договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной, подтверждающей передачу Товара, который являются предметом закупки по Договору, источником финансового обеспечения которого являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о формировании федерального бюджета, при условии санкционирования таких расходов территориальными органами Федерального казначейства (пункт 8.2 договора).

Стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 1 875 046,60 рублей (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч сорок шесть рублей 60 копеек), в том числе НДС 18% 286 024, 06 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре рубля 06 копеек) (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки №ПЗ18-932 от 22.10.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 875 046 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.11.2018г.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в акте приема-передачи товара от 07.11.2018г. в согласованный срок в полном объеме не исполнил. Указанная задолженность по договору оплачена ответчиком с просрочкой лишь 06.08.2020.

Пунктом 11.4 договора поставки №ПЗ18-932 от 22.10.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2018 по 06.08..2020 в размере 134 586 руб.64 коп.

13.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №789 по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничным вездеходам МТЛБ для нужд СП №11 (далее по тексту - Товар) в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Оплата поставляемого Товара по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара (без замечаний) (пункт 8.4 договора).

Стоимость договора согласно Спецификаций №1,2,3 составляет 3 367 480 рублей к, в том числе НДС 18% 437 412 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 20 копеек (пункт 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2018).

В спецификациях №1,2,3 к договору стороны согласовали количество и ассортимент поставляемого товара

Во исполнение условий договора поставки №789 от 13.08.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 3 106 160 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 17.09.2018, 06.12.2018, универсальными передаточными документами №И15 от 12.02.2019 и №И16 от 12.02.2019.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в актах приема-передачи товара и универсальных передаточных документах в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 2 856 160 руб.

Пунктом 11.3 договора поставки №789 от 13.08.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2019 по 13.10.2019 в размере 230 003 руб.02 коп.

05.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ПЗ18-953 по условиям п. 1.1. которого 1.1Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничным вездеходам МТЛБ для нужд СП №11 (далее по тексту Договора - «Товар») в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1 далее по тексту Договора - «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.

Оплата поставляемого Товара по настоящему Договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (пункт 8.3 договора).

Стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 1 493 100 (один миллион четыреста девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 227 761 (двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки (пункт 8.4 договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали количество и ассортимент поставляемого товара

Во исполнение условий договора поставки №ПЗ18-953 от 05.11.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 088 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.11.2018.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в акте приема-передачи товара в согласованный срок в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составляет 1 088 400 руб.,

Пунктом 11.3 договора поставки №ПЗ18-953 от 05.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2019 по 13.10.2019 в размере 75 424 руб.01 коп.

06.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ПЗ18-954 по условиям п. 1.1. которого 1.1Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к гусеничным вездеходам МТЛБ для нужд СП №11 (далее по тексту Договора - «Товар») в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1 далее по тексту Договора - «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором.

Оплата поставляемого Товара по настоящему Договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (пункт 8.4 договора).

Стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 1 298 ООО (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 198 ООО (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек (пункт 8.5 договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали количество и ассортимент поставляемого товара

Во исполнение условий договора поставки №ПЗ18-954 от 06.11.2018 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 030 570 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.11.2018.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным в акте приема-передачи товара в согласованный срок в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составляет 1 030 570 руб.

Пунктом 11.3 договора поставки №ПЗ18-954 от 06.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2019 по 13.10.2019 в размере 71 417 руб.07 коп.

Претензией исх.№138 от 17.09.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры поставки является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров поставки и приложений к ним следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данные договоры являются заключенными.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела актам приема-передачи товара, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Ответчик оспорил факт поставки товара по договорам поставки №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018, указывая на то, что акты приема-передачи товара по указанным договорам подписаны не уполномоченным лицом.

Истец, подтверждая факт поставки товара и получения товара по договорам поставки №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018, указал, что акты приема-передачи товара, подтверждающие факт получения товара ответчиком по указанным договорам, поступили истцу по электронной почте с электронной почты ФИО4, лица, указанного как контактное лицо покупателя, в соответствии с пунктом 13.3 договоров поставки, в подтверждение указанного факт истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств удостоверенный нотариально.

По представленным истцом документам (протокола осмотра письменных доказательств) у ответчика возражения отсутствовали. Кроме того, ответчик подтвердил тот факт, что ФИО5 являлся кладовщиком, а ФИО4 контактным лицом по договору.

Проанализировав выражения ответчика и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара по договорам поставки ответчику, в том числе и по договорам поставки ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договоров поставки ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 составляет 6 405 905 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «РОСТКОМ» о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» основного долга в сумме 6 405 905 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договорам поставки №359/СПб от 05.07.2017, №ПЗ18-932 от 22.10.2018, №789 от 13.08.2018, №ПЗ18-953 от 05.11.2018, №ПЗ18-954 от 06.11.2018 , истец начислил ответчику пени в размере 667 167 руб. 22 коп. за период с 06.04.2018 по 13.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вышеуказанные договоры поставки содержат идентичные условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара - в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с условиями договоров поставки истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности, исходя из неустойки – 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 06.04.2018 по 13.10.2020. в общем размере 667 167 руб. 22 коп.

Оспаривая расчет суммы пени, ответчик указал, что расчет произведен в наращение условий договора, размер пени превышает предельный размер пени, установленный договорами (не более 3% от суммы каждой Спецификации), отклоняется судом.

Действительно, согласно условиям договоров поставки предельный размер пени установлен не более 3% от суммы каждой Спецификации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 №7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара является ничтожным.

Условия договоров поставки, ограничивающие предельный размер пени, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы пени с учетом ограничения ее размера (3%), подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании пени в размере 667 167 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований ответчик, указал на то, что ответчик входит в холдинг Акционерного общества «Росгеология» включен перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 в связи с чем подлежат применению положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ввиду чего неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о моратории.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория распространяется не на всех лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а в отношении должников, находящихся в предбанкротном состоянии либо в отношении которых подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) либо возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ответчика подано (подавалось) заявление о признании данного общества банкротом, а равно, что общество находится в предбанкротном состоянии, приведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по мнению суда, на ответчика не распространяются, следовательно, по настоящему делу оснований для освобождения от применения финансовых санкций к лицу, допустившему просрочку исполнения обязательств, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 405 130 руб. и суммы пени в размере 667 167 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 7 072 297 руб. 22 коп. составляет 58 361 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 68 184 руб., что подтверждается платежным поручением №435 от 24.09.2019.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 361 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» 6 405 130 руб. сумму основного долга, 667 167 руб. 22 коп. сумму пени за период просрочки с 06.04.2018 по 13.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 405 130 руб., 58 361 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТКОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова