Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-2889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-2889/17
12 июля 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Белореченск (наименование истца)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар (наименование ответчика)

Третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва

о взыскании 135 124 руб., в том числе 99 600 руб. основного долга, 35 524 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, уведомлён,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

от 3-го лица : не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратился с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ответчик, предприятие) Заявлены требования о взыскании 135 124 руб., в том числе 99 600 руб. основного долга, 35 524 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов

Истец не явился, уведомлен. Истец уменьшил сумму неустойки и просит взыскать неустойку в сумме 33286,32 руб. за период с 4.02.14 по 19.06.17 (за 1114 дней) по ставке 1/300 от ключевой ставки 9%.

Уменьшение суммы требований судом принято.

Ответчик и третье лицо, не явились, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором оспаривает акт № 01 от 27.01.14 как доказательство оказания услуг. С учетом того, что договор заключен 9.01.14 двадцатый рабочий день, включая день заключения договора наступил 5.02.14, а не 27.01.14. С 9.01.14 по 27.01.14 прошло 13 рабочих дней. Также из акта оказания услуг невозможно определить какое количество персонала и по какой специальности предоставил ответчик. Не соответствует условиям договора цена услуг.

3-е лицо также представило отзыв требования не признаёт, ссылаясь на ото, что ФСИН не несет ответственность по обязательствам ФГУП СУ_23 ФСИН России.

В судебном заседании с 6.07.17 до 11.07.17 объявлялся перерыв.

Суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель и предприятие заключили договор № 01 от 9.01.14 на оказание услуг (далее - договор).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или : осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику на 20 рабочих дней персонал, состоящий в штате исполнителя в количестве 4 человек по специальности каменщик для участия в капитальном ремонте на объекте Н «ФКУ ФИО2 УФСИН России по Краснодарскому краю», место оказания услуг: Краснодарский край, Белореченский район, город Белореченск, <...> а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора. Стороны определении сроки оказания услуг - с 09.01.14 до 31.01.14.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 99 600 руб.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, подписанного исполнителем, принимает оказанные услуги путем подписания акта об оказании услуг либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по предоставлению персонала №1 от 27.01.14 (80 дней х1250 руб. =10000 руб.). На акте имеются дополнительные надпись и.о. начальника участка Вабеско от 5.03.14 о том, что работы выполнены в полном объеме.

Оплата услуг по договору, согласно п. 4.2. договора, осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и предоставления счета на оплату.

Истец утверждает, что счета выставлялись и передавались заказчику вместе с соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг), однако доказательств этого не представил.

Поскольку акт выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий выполнение работ в полном объеме, подписан сторонами 27.01.14, то заказчик был обязан оплатить оказанные услуги в срок до 04.02.14. До настоящего времени заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность 99 600 руб.

Поскольку ответчик на претензию истца, поступившую ответчику 25.12.15, не ответил, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (услуг) при условии, что работа (услуги) выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства оказанных услуг на сумму 99600 руб.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные. Срок исполнения договора с 9.01.14 по 31.01.14 или 23 календарных дня. Таким образом, довод ответчика, что следовало учитывать только рабочие дни, не соответствует условиям договора. В отношении цены на одного рабочего в день, то в акте действительно указана неверная сумма 1250 руб., вместо 1245 руб., однако истец не просит взыскать сумму, указанную в акте, а просит взыскать сумму в соответствии с условиями договора 99600 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом, который является надлежащим доказательств по делу.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 99600 руб. на основании статей 309, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Предприниматель в соответствии с п. 5.7. договора начислил за просрочку оплаты ответчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку услуги были оказаны в полном объеме 27.01.14, то, начиная с 04.02.14 на размер задолженности начисляется договорная неустойка.

Общий размер договорной неустойки за период с 04.02.14 по 19.06.2017 г. составляет по расчету истца : 99 600 руб. х 9 % /30000 х 1114 дней = 33286,32 руб.

Проверив расчет истца суд находит его неверным : период с 04.02.2014 г. по 19.06.2017 г. составляет 1232 дня (2014 – 331 день, 2015 – 365, 2016 – 366, 2017 – 170), а не 1114, как у истца. Также является неверным деление ключевой ставки на 30000, тогда как в договоре указано 1/300 ставки, а не 1/30000.

С учетом условий договора правомерным является применение действующей в момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ – 9% годовых.

Верный расчет неустойки 99600 х 0,03 (9/300) % х 1232 = 36812,16 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 33286,32 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Излишне уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 70 руб., следует возвратить плательщику по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 106, 110, 156, 167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы требований принять.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 350080, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 312236832100042, дата регистрации 16.07.2012, ИНН <***>) 99600 руб. основного долга, 33286,32 руб. неустойки, всего 132886,32 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4987 руб.

Возвратить ФИО1 (ОГРН ИП 312236832100042, дата регистрации 16.07.2012, ИНН <***>) из федерального бюджета 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из 5054руб., уплаченных по платежному поручению №1 от 24.01.17 через КБ «Кубань Кредит» ООО.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус