Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-30643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30643/2017

Дата принятия решения – 23 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервис-Гарант», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО «Бетон+», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании долга в размере 330 000 руб. и неустойки в размере 190 827,33 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2017; представитель ФИО3, по доверенности от 25.11.2017;

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Бетон+» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 330 000 руб. и неустойки в размере 190 827,33 руб.

Арбитражным судом в судебном заседании 07.12.2017 вынесены следующие протокольные определения: о принятии отказа истца от требования о взыскании суммы долга в размере 330 000 руб., в связи с погашением задолженности, и об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части неустойки до 111 008,75 руб., в остальной части отказано (требования по уплате неустойки по ст.395 ГК РФ).

Производство по делу в части отказа от взыскания суммы долга в размере 330 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 произведена замена на стороне ответчика – ООО «Бетон+», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, на его правопреемника – ООО «Энергобетон», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Арбитражным судом в судебном заседании 10 января 2018г. вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 195 282,32 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 января 2018г.

Представитель истца в судебном заседании 15 января 2018г. огласил исковое заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, заявил возражения на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 января 2018г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013 (далее – договор поставки) ООО «Сервис-Гарант» (поставщик) в адрес ООО «Бетон+» (покупатель) был поставлен цемент, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной №488 от 25.04.2013 на сумму 243 175 руб.

Также ООО «Сервис-Гарант» (поставщик) в адрес ООО «Бетон+» (покупатель) был поставлен щебень, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными №50 от 06.02.2014 на сумму 101 750 руб., №122 от 27.02.2014 на сумму 105672 руб.

Согласно заявлению задолженность за поставленный товар составила 330 000 руб.

Покупателю была направлена претензия №24-Пр от 05.08.2016 с требованием оплатить задолженности, заявлено о начислении неустойки.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд; с учетом отказа истца от требования о взыскании суммы долга в размере 330 000 руб., в связи с погашением задолженности, и с учетом удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 282,32 руб.

Судом было установлено, что 02.11.2017 между ООО «Сервис-Гарант» (кредитор), ООО «Бетон+» (первоначальный должник) и ООО «Энергобетон» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение), в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором; на момент подписания соглашения задолженность составляла 320 200 руб. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2, 5.1 соглашения о переводе долга первоначальный должник в момент подписания соглашения передает новому должнику договор поставки; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 произведена замена на стороне ответчика – ООО «Бетон+» на его правопреемника – ООО «Энергобетон».

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара (цемент).

Между тем, ссылка ответчика на то, что щебень был поставлен по договору поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013, о чем указано в графе «Основание» в товарных накладных №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014, отклоняется судом, поскольку договор заключен на поставку цемента, а не щебня; дополнительное соглашение к договору также подписано на поставку цемента.

Таким образом, условия договора №08/П/02/13 от 06.02.2013 не регулируют правоотношения по поставке щебня.

В связи с чем, суд рассматривает товарные накладные №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014 как разовые сделки поставки на основании п.3 ст.438, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что срок оплаты товара – щебень сторонами не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие своевременную оплату поставленного товара, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен ответчиком платежными поручениями от 30.10.2017 №177 на сумму 44 000 руб., от 01.11.2017 №179 на сумму 96 000 руб. и №178 от 01.11.2017 на сумму 240 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на общую сумму долга в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки начислена неустойка (0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара) за период с 26.04.2013 по 03.11.2017; общий размер неустойки составил 195 282 руб.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ранее судом установлено, что положения договора №08/П/02/13 от 06.02.2013 не регулируют правоотношения по поставке щебня.

Следовательно, неустойка подлежит начислению только в части нарушения срока оплаты товара – цемент.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд установил, что между ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Бетон+» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014г.

Указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Бетон+» долга по состоянию на 30.09.2014.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с 30.09.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.09.2017.

Суд установил, что в части требования о взыскании неустойки, начисленной до 30.09.2014, истек срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, первый период просрочки по накладной №488 от 25.04.2013 подлежит исчислению с 30.09.2014 по 27.11.2015 (424 дня), а не с 26.04.2013 по 227.11.2015 (945 дней), как указано в расчете истца.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 000,50 руб. (30 931,86 руб. + 30 246,97 руб. + 3 281,76 руб. + 281,37 руб. + 2 485,12 руб. + 5773,42 руб.).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска на сумму 73 000,50 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку погашение суммы долга (30.10.2017, 01.11.2017) производилось ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (26.09.2017), государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу по исковому заявлению в части взыскания суммы долга в размере 330 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергобетон», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Сервис-Гарант», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергобетон», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Сервис-Гарант», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов