Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А27-28113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-28113/2018

«23» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «18» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Кемеровской области, город Кемерово

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп», Кемеровская область город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Главное финансовое управление Кемеровской области, город Кемерово

Администрация Мысковского городского округа

Администрация Кемеровской области, город Кемерово

о признании недействительным муниципального контракта от 05.01.2018 № 12/2017.636671

при участии:

от заявителя: ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»: не явились;

от заинтересованного лица МУП Мысковского городского округа «Мысковский гортоп»: не явились,

от третьего лица ГФУ КО: ФИО3 - представитель, доверенность от 07.07.2017 № 62 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение;

от третьего лица Администрация Мысковского городского округа: не явились;

от третьего лица Администрации Кемеровской области: ФИО4 - представитель, доверенность от 23.01.2019 № И10-16/507 (копия доверенности приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области (далее по тексту – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – ответчик 1, МКУ «УЖКХ»), Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» (далее – ответчик 2, МУП «Гортоп») о признании недействительным муниципального контракта от 05.01.2018 № 12/2017.636671 на поставку угля для нужд населения в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2018 год, заключенный между МКУ «УЖКХ» и МУП «Гортоп». Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с МУП «Гортоп» в пользу бюджета Мысковского городского округа 4 829 697, 17 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены субъект Российской Федерации – Кемеровская область в лице Администрации Кемеровской области, Администрация Мысковского городского округа, Главное финансовое управления Кемеровской области.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступило заявление об уточнении заявленных требований в части суммы, подлежащей взысканию.

Заявление об уточнении судом принято к рассмотрению.

Заявитель на иске настаивает, поясняет, что в результате реализации угля по ценам, установленным РЭК, у поставщика топлива образуются выпадающие доходы. В то же время ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) компенсация таких выпадающих доходов к вопросам местного значения городского округа не отнесена. Указывает, что договор противоречит нормам действующего законодательства.

Компенсация таких выпадающих доходов за счет местных бюджетов противоречит действующему законодательству, в том числе в случае предоставления региональным бюджетом субсидий для ее финансирования.

Следовательно, возложение на администрацию Мысковского городского округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации принцип самостоятельности бюджета.

Считает, что администрация Мысковского городского округа не имеет право брать на себя обязательства по компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате принятия постановления РЭК.

Незаконное выделение заказчиком хозяйствующему субъекту денежных средств из местного бюджета обеспечивает более выгодные условия деятельности, по сути, представляет собой муниципальные преференции.

МКУ «УЖКХ» является муниципальным казенным учреждением, правом предоставления муниципальных преференций не обладает.

Оспариваемое соглашение фактически направлено на одностороннее исполнение обязательств муниципалитета по возмещению МУП «Гортоп» убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, поэтому при признании его незаконным возможно применение односторонней реституции. Из бюджета Мысковского городского округа МУП «Гортоп» перечислено 4 829 697, 17 рублей.

Выделенные предприятию из бюджета средства по существу являются частью выручки за уголь, реализованной предприятием по регулируемым ценам в рамках своей предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы изложены в заявление, уточненном заявлении.

МКУ «УЖКХ» в отзыве на исковое заявление, указало, что оспариваемый истцом в части контракт заключался на основании Федерального закона от 05.04.20013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Таким образом, при заключении оспариваемого контракта МКУ «УЖКХ», являясь одним из главных распорядителей бюджетных средств, действовало от имени муниципального образования «Мысковский городской округ» и в рамках своей компетенции для обеспечения муниципальных нужд (для разрешения вопроса местного значения по снабжению населения городского округа твердым топливом - углем).

Указывают, что срок действия контракта – 2018 год (по 31.12.2018). В настоящее время действие контракта прекратилось, обязательства по контракту сторонами исполнены.

МУП «Гортоп», выступая поставщиком угля населению Мысковского городского округа, до июля 2018 закупал уголь у разреза «Кийзасский» по цене 900 рублей за 1 тонну угля, реализацию угля осуществлял населению по цене 893 за 1 тонну угля (постановление РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 №14). Разница в цене, подлежащая возмещению, составляла 7 рублей к каждой тонне угля.

С июля 2018 года в связи с изданием РЭК Кемеровской области постановления от 07.07.2018 года № 111, розничная (регулируемая) цена на уголь изменилась и составила 951 рубль за 1 тонну.

Закупочная цена угля во втором полугодии 2018 года не изменилась - 900 рублей. Таким образом, с июля 2018 года Предприятие фактически не несло расходов (затрат) в виде разницы между закупочной ценой угля и ценой его реализации. Наоборот, с каждой тонны угля МУП МГО «Мысковский Гортоп» получал прибыль в размере 51 рубля. Соответственно, и бюджет Мысковского городского округа все второе полугодие 2018 10да не нес расходов в виде возмещения разницы в цене.

Соответственно, учитывая, что с исковым заявлением Прокуратура КО обратилась в суд в декабре 2018 года, когда основания для возмещения разницы в цене отсутствовали, и принимая во внимание формулировку первого требования истца (о признании контракта недействительным в части возмещения разницы в цене), правовые основания для удовлетворения этого искового требования отсутствуют. Права и законные интересы муниципального образования «Мысковский городской округ» в период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года не были нарушены, из бюджета возмещение в виде ценовой разницы не подлежало возмещению.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

МУП «Гортопсбыт», в отзыве, представленном в материалы дела, просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что МКУ «УЖКХ», заключая муниципальный контракт, действовал в соответствии со своей деятельностью, направленной на обеспечение выполнения функций казенных учреждений в части закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В результате реализации угля по ценам, установленным РЭК, у МУП «Гортоп» образовались выпадающие доходы в виде разницы между расходами и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам.

Субсидии предоставляются гражданам из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных органов местного самоуправления.

Следовательно, в силу прямого указания нормативно-правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты МУП «Гортоп» по поставку угля для нужд населения, и тарифами, установленными для потребителей возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Подробно возражения изложены в отзыве.

Главное финансовое управление в отзыве на заявление указывает, что с заявленными требованиями несогласно, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Указывает, что исполнение полномочия по организации снабжения населения топливом, является не правом публично-правового образования, а обязанностью, неисполнение которой связано с наступлением законодательно установленных неблагоприятных последствий для соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, муниципальное образование Мысковский городской округ на законных основаниях принял на себя расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий по организации обеспечения населения углем и по возмещению издержек, связанных с применением государственных регулируемых цен.

Оспариваемый муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 139 БК РФ к обозначенным правоотношениям не имеет никакого отношения.

Заключение муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключает возможность предоставления каких-либо преференций.

Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Администрация Кемеровской области в отзыве на заявление, представленном в материалы дела поясняет следующее:

Администрация Кемеровской области не является ни органом регулирования цен и тарифов, ни финансовым органом субъекта Российской Федерации – Кемеровской области.

Поясняет, что принятый судебный акт, вынесенный по существу заявленных требований не повлияет на права и обязанности Администрации Кемеровской области по отношению к одной из сторон.

Подробно возражения изложены в отзыве.

Администрация Мысковского городского округа в отзыве на заявление просит учесть социальную значимость оказываемых услуг по снабжению населения Мысковского городского округа углем, а также невозможность применения односторонней реституции, о которой фактически заявлено истцом. Возвратить уголь предприятию муниципальное образование не может (уголь был реализован населению по розничным (регулируемым) ценам), соответственно может встать вопрос о возмещении муниципалитетом стоимости оказанных услуг.

Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление развития Жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Гортопсбыт» заключен муниципальный контракт от 05.01.2018 №12/2017.636671 на поставку угля для нужд населения, в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населдения.

Субсидия включают в себя разницу между стоимостью угля по оптовой цене, и ценой угля, установленной Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в постановлении № 14 от 02 февраля 2017 года.

Срок действия контракта – 2018 год (по 31.12.2018).

Общий объем средств на приобретение твердого топлива (угля) для жилых домов в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка коммунального хозяйства», утвержденной приказом директора МКУ «УЖКХ» от 27.06.2017 №78-П, составила 5 123 000 рублей.

Согласно информации МУП «Гортоп» в рамках муниципального контракта от 05.01.2018 №12/2017.636671 компенсация возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2018 год МКУ «УЖКХ» выплачено в размере 4 829 697, 17 рублей (с учетом уточнения).

Финансирование осуществлено за счет средств бюджета Администрации Мысковского городского округа.

Целевые поступления на финансирование соответствующих расходов городского поселения из бюджета Кемеровской области не поступали.

Полагая, что названный договор является ничтожным, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 №167-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения отнесена в том числе организация в границах поселения снабжения населения топливом.

Часть 4 статьи 154, часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что коммунальные услуги включают в т.ч. и плату за твердое топливо при наличии печного отопления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование цен на твердое топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на внутреннем рынке РФ, осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В Кемеровской области соответствующими полномочиями наделена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 6.09.2013 №371 «Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области»).

МУП «Гортоп», выступая поставщиком угля населению Мысковского городского округа, до июля 2018 года закупал уголь у разреза «Кийзасский» по цене 900 рублей за 1 тонну угля, реализацию угля осуществлял населению по цене 893 рубля за 1 тонну угля (постановление РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 года № 14). Разница в цене, подлежащая возмещению, составляла 7 рублей к каждой тонны угля (900 - 893).

С июля 2018 года в связи с изданием РЭК Кемеровской области постановления от 07.07.2018 года № 111, розничная (регулируемая) цена на уголь изменилась и составила 951 рубль за 1 тонну.

Закупочная цена угля во втором полугодии 2018 года не изменилась - 900 рублей. Таким образом, с июля 2018 года Предприятие фактически не несло расходов (затрат) в виде разницы между закупочной ценой угля и ценой его реализации. Наоборот, с каждой тонны угля МУП МГО «Мысковский Гортоп» получал прибыль в размере 51 рубля. Соответственно, и бюджет Мысковского городского округа все второе полугодие 2018 10да не нес расходов в виде возмещения разницы в цене.

Таким образом, тарифное регулирование розничных цен на твердое топливо было правомерно произведено уполномоченным органом субъекта РФ - Кемеровской области.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" сформулированы следующие правовые позиции.

Толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции РФ.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

Эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В развитие высказанной Конституционным судом РФ правовой позиции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения от субъекта РФ Кемеровской области муниципальным образованиям не переданы, тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом субъекта РФ.

Полномочия по возмещению межтарифной разницы от применения регулируемых цен имеют самостоятельный характер и не охватываются полномочием по организации снабжения населения топливом.

С учетом изложенного, исходя из правовых позиций Конституционного суда и Высшего Арбитражного суда РФ публично-правовым образованием, обязанным возмещать межтарифную разницу, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение.

Мысковскому городскому округу таких полномочий не передавалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявителя являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчиков относительно того, что на органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению углем населения, а значит данные доводы наделены соответствующим полномочиями по решению такого вопроса местного значения, и обязанность по обеспечению граждан поселения коммунальными услугами не может находиться в зависимости от неисполнения местной администрацией собственных обязательств по формированию бюджета, подлежат отклонению.

Суд полагает, что оспариваемый муниципальный контракт от 05.01.2018 №12/2017.636671 фактически является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, вследствие чего должен соответствовать нормам права бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае принятие на себя расходных обязательств без определения лица, обязанного выплатить субсидию в связи с установлением РЭК Кемеровской области цен на уголь, реализуемый населению, ниже рыночных, нарушает права и охраняемые интересы муниципального образования Междуреченский городской округ и его населения.

Доводы ответчика, а также третьих лиц, изложенные в отзывах на заявление и дополнениях к отзывам судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 19, 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми ресурсами.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в настоящее время в Кемеровской области государственные полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) и возмещению возникшей межтарифной разницы органам местного самоуправления в установленном порядке не переданы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федеральногозакона «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Федерального закона № 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство, и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что явствует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом ф муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Вместе с тем частью 5 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного представительный орган местного самоуправления может принимать решение о реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий, не переданных органу местного самоуправления в установленном порядке, может быть принято в случае наличия возможности осуществления таких расходов, предусмотренной федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

Эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, как указано в статье 19 Федерального закона № 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской

Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на коммунальный ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом № 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Довод об отсутствии негативных последствий для муниципального образования Мысковский городской округ и его населения, связанных с возмещением недополученных доходов хозяйствующих субъектов, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, и наличии финансовой возможности несения указанных расходов поскольку бюджет Мысковского городского округа принят с дефицитом.

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 26.12.2017 № 79-н «О бюджете Мысковского городского округа на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования, согласно которым дефицит местного бюджета на 2018 год составил 90200,0 тысяч рублей, или 9,0 процента от объема доходов бюджета Мысковского городского округа на 2018 год без учета безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дефицит бюджета - превышение расходов бюджета над его доходами. Таким образом, его наличие свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств бюджета муниципального образования для исполнения и реализации полномочий органов местного самоуправления, поскольку муниципалитет несет дополнительные расходы, связанные с реализацией полномочий, не переданных им в установленном порядке.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Спорный договор относится к договорам в пользу третьих лиц (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

При этом отказ третьих лиц от закупки угля именно у МУП «Гортоп» лишает возможности осуществлять гражданами из числа льготной категории (ветераны, инвалиды) принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению: отказ от права закупить уголь у определенного субъекта предпринимательской деятельности влечет за собой невозможность воспользоваться льготным порядком при приобретении твердого топлива.

Поскольку МУП «Гортоп» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе посредством розничной торговли углем, то такие сделки, заключаемые с населением, относятся к публичным договорам, поэтому МУП «Гортоп» не вправе отказать в их заключении независимо от наличия соглашения (договора) о возмещении недополученных доходов, возникших результате применения государственных регулируемых цен, в том числе оспариваемого прокурором.

Уголь поставляется гражданам на основании заключенных ими с МУП «Гортоп» самостоятельных сделок. Покупателями и получателями угля по данным сделкам являются граждане, а не муниципальное образование. Администрация городского округа или иные уполномоченные ею муниципальные органы и организации в указанном процессе не участвуют.

Расчет по таким сделкам производится гражданами самостоятельно по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО), в связи, с чем оснований для возврата угля гражданами в пользу МУП «Гортоп», а у Мысковского городского округа возмещения его стоимости не возникло. Стоимость угля, установленная РЭК КО, уже возмещена МУП «Гортоп» гражданами, его купившими.

Таким образом, поставка угля населению ответчиком МУП «Гортоп» производится в рамках исполнения обязательств, принятых посредством заключения самостоятельных сделок с гражданами, а не в рамках исполнения оспариваемого прокурором соглашения. При изложенных обстоятельствах муниципальное образование Междуреченский городской округ какие-либо товары, работы или услуги в рамках оспариваемого соглашения не получает, поэтому обязанности по их возврату или возмещению их стоимости у муниципального образования не возникло.

Применяемая схема дестабилизирует бюджетный процесс в Кемеровской области и нивелирует принципы самостоятельности, в том числе эффективности бюджетов и недопустимости установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 31 БК РФ),

Довод Главного финансового управления Кемеровской области, указанный в отзыве на исковое заявление, о несогласии с требованиями прокурора в части уточнений заявленной суммы. Главное финансовое управление Кемеровской области полагает, что расходы местного бюджета в виде производственных затрат, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом населения Мысковского городского округа, являются расходным обязательством местного самоуправления.

Суд считает, что данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчетного способа оценки.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); 2) расходы на оплату труда, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых и т.п.

С учетом изложенного, а также пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены на уголь следует учитывать суммы затрат по приобретению угля у посредников, составляющие разницу между отпускной ценой производителя (в которую материальные расходы на транспортировку, предпродажную подготовку, оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых) и ценой приобретения у посредников, транспортные расходы, и иные необходимые расходы, в том числе производственные.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» обязалось возместить затраты между расходами муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в соответствии с Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 02.02.2017 № 14, то есть возместить убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, в том числе с учетом расходов местного бюджета в виде производственных затрат, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом населения Мысковского городского округа

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого муниципального контракта №12/2017.636671 от 05.01.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Однако требование прокурора сводится к приведению сторон недействительной сделки в первоначальное положение путем односторонней реституции и возврата МУП «Гортопсбыт» полученных по ней денежных средств.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

В рассматриваемом случае, обязанностью МУП «Гортопсбыт» по муниципальному контракту было осуществление реализации угля определенных договором марок населению муниципального образования.

Указанную обязанность ответчик в период действия оспариваемого соглашения исполнил, что участвующими в деле лицами не отрицается и не оспаривается.

Администрация Мысковского городского округа также свою обязанность по возмещению убытков поставщика, обусловленных установлением государственных регулируемых цен, исполнила.

Соответственно, имеет место двустороннее исполнение по сделке.

Принимая во внимание изложенное, применение односторонней реституции противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП «Гортопсбыт» произвело поставку угля гражданам (населению), а не муниципальному образованию, то в данном случае исполнение вышеуказанного требования действующего законодательства затруднительно, так как в случае применения реституции, у Администрации возникает обязанность по возврату угля, что в рассматриваемом случае является крайне затруднительным, возможно лишь возмещение его стоимости в денежном эквиваленте.

Учитывая вышесказанное и тот факт, что уголь находится во владении третьих лиц, двусторонняя реституция в сложившейся ситуации невозможна, поэтому требования прокурора о применении реституции подлежат отклонению, так как это создаст дополнительные нарушения прав участников правоотношений и повлечет неблагоприятные последствия в социально значимых отношениях по обеспечению населения муниципального образования твердым топливом.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в классическом гражданско-правовом смысле не имеет целей восстановления публичных интересов и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав муниципального образования (применение последствия недействительной сделки) не приводит к восстановлению указанных прав.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд признает недействительным муниципальный контракт №12/2017.636671 от 05.01.2018 на поставку угля для нужд населения в части возмещения разницы в цене. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным муниципальный контракт №12/2017.636671 от 05.01.2018 на поставку угля для нужд населения в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного применения регулирования цен на уголь для населения на 2018 год, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Мысковский гортоп».

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов