Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А78-1222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1222/2020
г.Чита
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирский Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки 1001383,26 руб.к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1001383,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен;

от ответчика –ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2019 года.


Общество с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирский Альянс" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1001383,26 руб.,

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указал. По транспортной железнодорожной накладной № ЭС248598 следовали вагоны №№66196700, 55818256, 52218435, 54867924, 56187966, срок доставки 12.10.2019 г.

Вагон № 54867924 в пути следования был отцеплен и досылался по транспортной железнодорожной накладной № ЭС482379 и прибыл на станцию назначения 12.10.2019 г., грузополучатель уведомлен 12.10.2019 просрочка доставки груза отсутствует.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭС248598вагон № 54867924 в размере 10 192,14 руб. (56623 х 6% х 3=10192,14руб.) предъявлена необоснованно.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС728602 следовали вагоны №№55397640, 62440672, 62911714, 52313079 срок доставки 08.11.2019 г.

Вагон № 52313079 в пути следования был отцеплен и досылался по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ991199 и прибыл на станцию назначения 06.11.2019 г., грузополучатель уведомлен 06.11.2019 просрочка доставки груза отсутствует.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭС248598вагон № 52313079 в размере 27 460,80 руб. (57210 х 6% х 8=27460,80руб.) предъявлена необоснованно.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС447269 следовали вагоны №№ 57536260, 52492683, 56859838, 52221876, 56597222, 60940574, 53261988, 62188206, с грузом уголь бурый.

В пути следования на ст. Тайшет ВСБ.ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ при прохождении вагонного рельса РТВ-Д на вагоне № 52492683 было выявлено искажение сведению о массе груза и перегруз вагона свыше грузоподъемности. Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-78 (Книга учета контрольных перевесок). Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности (АОФ от Об.ф.20,19' !;№92000-1-Я2/46, от 06.10.2019, 2/48919). Произведена контрольная перевеска 1(АОФ от 08.10.2019 №1/41550), перегруз устранен в присутствии грузоотправителя. По окончании задержки составлены АОФ от 08.10.2019 №2/49598. Вагон досылался по накладной №ЭС780736.

Таким образом, просрочка доставки вагона №52492683 по накладной №ЭС447269 (досылочная ведомость №ЭС780736) отсутствует, пени в размере 10 291,86 руб. (57177 х 6% х 3 сут.) заявлены необоснованно. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона X» 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭС521645, ЭС447269, ЭС448178, ЭС834134, ЭС839301, ЭС939071, ЭС964535, ЭС964633, ЭС963922, ЭТ257568, ЭТ402252, ЭТ401227, ЭТ461456, ЭТ728602, ЭС248598, ЭС291507, ЭС249818.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Так как грузы были вставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1001383.26 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки принятых к перевозке не только собственно грузов, но и порожних вагонов, ему не принадлежащих, в размере 9% от суммы провозной платы за каждый день каждого просроченного к доставке порожнего вагона.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик представил пояснения по трем вагонам, по которым считает, что просрочка доставки отсутствует. В обоснование доводов ответчик представил железнодорожные накладные, подтверждающие досылку вагонов из которых следует, что вагоны прибыли своевременно, а также акты общей формы подтверждающие наличие оснований для увеличения сроков доставки.

По остальным вагонам пояснения не представлены.

Причины, по которым перевозчик имеет право увеличить срок доставки, оговорены в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393).

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В накладных представленных в материалы дела отсутствуют сведения в графе «отметки перевозчика», следовательно акты общей формы не составлялись. Причин для задержки вагонов у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки вагона суд не усматривает.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 953438,46 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика следует взыскать 953438,46 руб. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирский Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 953438,46 руб. пени за просрочку доставки груза, 21912 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 975350,46 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.В. Леонтьев