Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-152808/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-152808/23-16-1000

22.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (640021, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, ОФИС ЛИТЕР 1Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 67 639 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 207/4/250д от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67 639 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Т-20 от 12.03.2010 г.

Во исполнение данного контракта истец изготовил и поставил Министерству обороны Российской Федерации изделие БМП-3 об. 688 зав. № 2Т08ЖТ1216 (576), что подтверждается товарной накладной № 4438 от 16.09.2015 г.

Конечным потребителем – в/ч 91706 пос. Персиановский Ростовской области в процессе эксплуатации изделия БМП-3 об. 688 зав. № 2Т08ЖТ1216 (576) был выявлен брак в виде отсутствия давления в системе смазки двигателя У'ТД-29 № 2Т03КТ2938 и направлено уведомление о вызове представителя поставщика № 592 от 25.11.2021 г.

В этой связи Ответчиком составлен рекламационный акт № 603 от 01.12.2021 г.

Для устранения выявленного брака и установления причины его возникновения, а также характера, Истец командировал в в/ч 91706 пос. Персиановский Ростовской области: ФИО3 (руководитель группы), ФИО4 (ведущего инженера), ФИО5 (слесаря МСР), ФИО6 IO. (слесарь по РБСМ), что подтверждается приказами о направлении работника в командировку № 2379, 2381, 2385, 2384 от 28.10.2021 г.

Но результатам исследования, проведенного в/ч 91706, составлен акт исследования № 615 от 17.12.2021 г, согласно которому установлен эксплуатационный характер дефекта; установленная причина дефекта – разукомплектование.

Акт исследования № 615 от 17.12.2021 г. подписан председателем комиссии ЗКВ в/ч 91706, членом комиссии НБТС в/ч 91706 и представителем ПАО «Курганмашзавод» без оговорок о несогласии и изложении особого мнения.

Пунктом 5.3.9 ГОСТ РВ15.703-2005 предусмотрено, что член комиссии, не согласный с содержанием акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить особое мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии.

Таким образом, поскольку акт исследования № 615 от 17.12.2021 г. подписан без оговорок Министерством обороны РФ, то последний фактически признает характер дефекта и свою вину.

В связи с командированием сотрудников для устранения дефекта в БМП-3 об. 688 зав. № 2Т08ЖТ1216 (576) и определения характера его возникновения ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 29 400 руб.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 г.

Во исполнение данного контракта истец изготовил и поставил Министерству оборону Российской Федерации - изделие БМП-3 об. 688 зав. № 2Ж08ЖТ0089 (596), что подтверждается товарной накладной № 3694 от 31.08.2016 г.

Конечным потребителем – в/ч 91706 пос. Персиановский Ростовской области в процессе эксплуатации изделия 688А-сб6-2 зав.2Ж08ЖТ0089 был выявлен брак – не работает пылеотсос и направлено уведомление о вызове представителя поставщика № 150 от 22.09.2020 г.

В этой связи Ответчиком составлен рекламационный акт № 161 от 05.10.2020 г.

Для устранения выявленного брака и установления причины его возникновения, а также характера, Истец командировал: ФИО3 (руководитель группы), что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 1679 от 15.09.2020 г.

Согласно п. 10 рекламационного акта № 161 от 05.10.2020 г. изделие БМП-3 об. 688 зав. № 2Ж08ЖТ0089 (596) восстановлено, путем замены неисправного вентилятора отсоса пыли 688-13сб200 зав. № 2Ж07ЖТ5016 на исправный.

Неисправный вентилятор 688-13-сб200 из состава БМП-3 об. 688 зав. № 2Ж08ЖТ0089 (596) исследован заводом изготовителем ПАО «Курганмашзавод».

По результатам исследования составлен акт исследования № 336 от 01.12.2020 г, согласно которому установлен эксплуатационный характер дефекта; установленная причина дефекта – отсутствие масла в редукторе привело к интенсивному износу и разрушению подшипников, образованию коррозии металла поверхностей деталей, входящих в узел и как следствие выход из строя вентилятора 688-13сб200.

Акт исследования № 336 от 01.12.2020 г. подписан начальником группы военного представительства, а также согласован с начальником 3949 ВП МО РФ без оговорок о несогласии и изложении особого мнения.

Пунктом 5.3.9 ГОСТ РВ15.703-2005 предусмотрено, что член комиссии, не согласный с содержанием акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить особое мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены вес члены комиссии.

Таким образом, поскольку акт исследования № 336 от 01.12.2020 г. подписан без оговорок Министерством обороны РФ, то последний фактически признает характер дефекта и свою вину.

Характер дефекта является эксплуатационным, в связи с чем, МО РФ должно возместить ПАО «Курганмашзавод» затраты на восстановления изделия БМП-З об. 688 зав. № 2Ж08ЖТ0089 (596) в размере 36 438 руб. 81 коп.

Кроме того, как указывает истец, им понесены затраты на командирование сотрудника в размере 1 800 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что командировочные расходы, понесенные истцом в связи с вызовом представителя, являются убытками.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и. размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель. Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТРВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Таким образом, командировочные расходы в размере 31 200 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков на восстановление изделия БМП-З об. 688 зав. № 2Ж08ЖТ0089 (596) в размере 36 438 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) убытки в размере 36 438 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 81 копейку, а также расходы по госпошлине в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин