Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-47387/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47387/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (АДРЕС: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛЫЙ МИР "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/К/12-Н ОФИС №9, ОГРН: 1187847097976);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», ответчик) о взыскании:

- по соглашению № 2 от 20.08.2019 к договору № 06-040255-ЖФ-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 723483 руб. 14 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1302 руб. 27 коп.;

- по соглашению № 1 от 09.04.2019 к договору № 06-090551-ПП-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 520334 руб. 89 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 3362 руб. 16 коп.;

- по соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097879-ЖФ-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 28891 руб. 18 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 52 руб.;

- по соглашению № 2 от 20.08.2019 к договору № 06-040256-ЖФ-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 723537 руб. 87 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1302 руб. 37 коп.;

- по соглашению № 1 от 09.04.2019 к договору № 06-090550-ПП-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 423617 руб. 04 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 2737 руб. 22 коп.;

- по соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097880-ЖФ-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 28891 руб. 18 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 52 руб.;

- по соглашению № 2 от 22.01.2020 к договору № 06-079779-ЖФ-ВО-В задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 299479 руб. 49 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1243 руб. 99 коп.;

- по соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097866-ЖФ-ВС задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 153466 руб. 66 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 637 руб. 48 коп.;

- по соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097868-ЖФ-ВО задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 153466 руб. 66 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 637 руб. 48 коп.;

- по соглашению № 2 от 22.01.2020 к договору № 06-079780-ЖФ-ВС-С задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 299479 руб. 49 коп. и пени, начисленных по 02.03.2020 в размере 1243 руб. 99 коп.

- пени, начисленные с 03.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления 3354647 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика с ответчика пени за период с 17.02.2020 по 13.07.2020 в размере 118484 руб. 70 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Предприятие) и ООО «Вымпел» заключены договоры № 06-040255-ЖФ-ВС от 07.03.2017, № 06-097866-ЖФ-ВС от 15.08.2019, № 06-097879-ЖФ-ВС от 15.08.2019, № 06-097868-ЖФ-ВО от 15.08.2019, № 06-097880-ЖФ-ВО от 15.08.2019, № 06-090550-ПП-ВС от 09.04.2019, № 06-090551-ПП-ВО от 09.04.2019, № 06-040256-ЖФ-ВО от 07.03.2017, № 06-079780-ЖФ-ВС от 22.11.2018 и № 06-079779-ЖФ-ВО-В от 22.11.2018.

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ между истцом (Предприятие), ООО «Вымпел» (абонент) и ответчиком (плательщик) заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.04.2019 к договору № 06-090550-ПП-ВС от 09.04.2019, № 1 от 09.04.2019 к договору № 06-090551-ПП-ВО от 09.04.2019, № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097866-ЖФ-ВС от 15.08.2019, № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097868-ЖФ-ВО от 15.08.2019, № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097879-ЖФ-ВС от 15.08.2019, № 1 от 15.08.2019 к договору № 06-097880-ЖФ-ВО от 15.08.2019, № 2 от 20.08.2019 к договору № 06-040255-ЖФ-ВС от 07.03.2017, № 2 от 20.08.2019 к договору № 06-040256-ЖФ-ВО от 07.03.2017 и № 2 от 22.01.2020 к договорам № 06-079780-ЖФ-ВС-В от 22.11.2018 и № 06-079779-ЖФ-ВО-В от 22.11.2018.

Пунктами 4 соглашений стороны предусмотрели порядок расчетов.

Предприятие, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам и соглашениям оказало абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Абонент оказанные услуги принял, но на день подачи искового заявления ответчик не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 3367218 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с настоящим иском в суд.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени за период с 17.02.2020 по 13.07.2020 в размере 118484 руб. 70 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» не оспорен, документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено после подачи иска в суд, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

При этом согласно разъяснениям по вопросу № 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 - согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной с 14.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424).

Согласно пункту 5 постановления № 424 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (Обзор № 2 судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, ответ на вопрос № 3).

Руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктами 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по день фактического погашения долга надлежит отказать в связи с преждевременностью их заявления.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 118484 руб. 70 коп. пени и 39836 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.