Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-233544/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-233544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Тулфорс»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, ФИО2 по доверенности от 07.06.2025

от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,  ФИО4 по доверенности от 05.05.2025

рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тулфорс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А40-233544/24

по заявлению ООО «Тулфорс» (до смены наименования - ООО «ЮМТ»)

к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулфорс» (до смены наименования - ООО«ЮМТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве о привлечении к ответственности от 13.06.2024 № 19-15/10694.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Тулфорс», в которой налогоплательщик со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулфорс» (до смены наименования - ООО«ЮМТ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.06.2024 № 19-15/10694, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 429 155 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 6 170 080 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85 000 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 425 199 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2024 № 21-10/100675@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Промжилстрой».

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие спорного контрагента по адресу его местонахождения, отсутствие информации о спорном контрагенте в открытых источниках, непредставление спорным контрагентом документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с обществом, отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, отсутствие у спорного контрагента деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности, направленных на извлечение дохода, отсутствие признаков реального ведения спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, ведение обществом и спорным контрагентом финансово-хозяйственных взаимоотношений, не соответствующих обычаям делового оборота и др.), суды пришли к выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием  спорного контрагента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах установлены обстоятельства, которые не являлись предметом обжалования, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов.

Довод жалобы о том, что постановление апелляционного суда повторяет выводы, изложенные в судом в решении, которое фактически основано на отзыве налогового органа, не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом того, что проверке подлежит законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, по результатам проведения которой судом округа не установлено каких-либо нарушений как материального, так и процессуального законодательства. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется довод кассационной жалобы о том, что оценка доводам заявителя судами не дана.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам относительно того, что приобретенный у контрагента спорный товар не учитывался в составе расходов, опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обратном, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды справедливо отметили, что обществом не были представлены расшифровки показателей строк налоговой отчетности по налогу на прибыль, со ссылкой (и привязкой) на первичную документацию, подтверждающую позицию налогоплательщика. Вместе с тем, инспекцией представлены  доказательства, свидетельствующие о реализации обществом спорного товара. При этом судами установлено, что представленные обществом документы отражают обобщенную информацию о составе расходов и не позволяют идентифицировать состав расходов ни в разрезе контрагентов, ни в разрезе товаров. Инспекцией не установлено соотношение расходов с конкретными счет-фактурами, информация о разгрузке и транспортировке товара отсутствует. Кроме того, суды, исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, пришли к выводу о наличии противоречий в бухгалтерском учете, которые обусловлены сокрытием обществом реального состава расходов, а также информации о месте хранения приобретенных станков, которые имеют значительные габариты и массу. Таким образом, суды признали, что фактический состав заявленных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период установить невозможно, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждено, что суммы расходов, указанные в налоговой отчетности за проверяемый период - это расходы, использованные в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Ссылки налогоплательщика на представленные им в дело регистры налогового и бухгалтерского учета не могут быть приняты во  внимание в силу установленных судами обстоятельств об искажении обществом сведений данных бухгалтерского учета.

То обстоятельство, что тем же налоговым органом в отношении того же налогоплательщика в другом решении налогового органа применены смягчающие обстоятельства, не свидетельствует о наличии неправильных выводов налогового органа ввиду того, что при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности и возможности/невозможности применения к данному виду ответственности смягчающих ответственность обстоятельств обязательным условием являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, которые в данном случае налоговый орган не обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права не нашел своего отражения при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа считает выводы судов законными, основанными на совокупности исчерпывающих доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих позиций по спору, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом суд округа не усматривает иной оценки заявленным доводам и представленным доказательствам.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им  дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-233544/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев


                                                                                              А.Н. Нагорная