Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-7905/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7905/2025
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2020, адрес: 693008, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2002, адрес: 690003, <...>)

о взыскании,

при участии (до и после перерыва):

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Зевс» (далее – общество) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (далее – учреждение) задолженности по договору № 3КЭФ-409-24 от 20.01.2025 в размере 1032480руб.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.02.2025 по 09.04.2025 по договору № 3КЭФ-409-24 от 20.01.2025 в размере 20710руб.40коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 676848руб., неустойку в размере 91947руб.32коп. за период с 12.02.2025 по 08.09.2025, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг в феврале и марте 2025 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № ЗКЭФ-409-24 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать Сахалинскому высшему морскому училищу им. Т.Б. Гуженко – Сахалинскому филиалу заказчика следующие охранные услуги:

- круглосуточная охра объектов и имущества сахалинского филиала заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на этих объектах, включая выдачу временных пропусков посетителям, с выполнением требований к антитеррористической защищенности и осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;

- защиты жизни и здоровья граждан, а также обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объектах сахалинского филиала заказчика и в границах прилегающей к ним территории;

- осуществление контроля за перемещением (ввозом, вывозом) товароматериальных ценностей на территорию/ с территории объектов, в срок, предусмотренный договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2025 по 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, и оформляется двусторонним актом.

Цена договора составляет 2064960руб. (пункт 4.1), единицей услуги является час (60 минут) оказания охранных услуг одним сотрудником исполнителя. Цена часа составляет 239руб. Платеж за месяц определяется путем умножения цены единицы услуги на количество часов оказанных услуг в расчетном периоде.

Оплата за услуги осуществляется в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта.

Согласно акту № 10 от 31.01.2025 обществом оказаны услуги на сумму 355632руб.; по акту № 51 от 28.02.2025 оказаны услуги на сумму 321216руб.; по акту № 95 от 31.03.2025 оказаны услуги на сумму 355632руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлялись претензии (в адрес учреждения, а также филиала), а их неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

В представленном отзыве учреждение признало сумму основного долга в размере 676848руб. за оказание услуг по договору за февраль и март 2025 года, указало, что задолженность за январь 2025 года оплачена платежным поручением от 23.04.2025 № 14941, представило указанное платежное поручение.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки.

Учитывая отзыв ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании долга за январь 2025 года.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму задолженности по спорному договору в размере 676848руб.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 676848руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Также, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки (1/300) а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 91947руб.32коп. за период с 12.02.2025 по 08.09.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 676848руб., исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской Государственный Университет имени Адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Зевс» основной долг в размере 676848руб., неустойку в сумме 91947руб.32коп., всего 768795руб.32коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 676848руб., исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также 16529руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Зевс» из федерального бюджета 40067руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2025 № 184 на сумму 25000руб. и платежным поручением от 30.04.2025 № 370 на сумму 31596руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.