Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А56-7168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2020 года

Дело №

А56-7168/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,


рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-7168/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото», адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 56, ОГРН 1026604965970, ИНН 6660139747, (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. (далее - руководитель УФССП России по СПб) при осуществлении руководства деятельностью службы судебных приставов Санкт-Петербурга по исполнению судебных актов, противоречащим части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающим права заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать бездействие руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. при рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб Харичкина А.Н. от 17.10.2019 исх. № 46 незаконным, противоречащим требованиям части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах и нарушающим права заявителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, жалоба на бездействие старшего судебного пристава Харичкина А.Н. была направлена ООО «Урал-Золото» в адрес руководителя УФСПП по СПб Лашковой А.Е. не 17.10.2010, а 18.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, при рассмотрении обращения ООО «Урал-Золото» руководителем УФСПП по СПб Лашковой А.Е. не были соблюдены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Более того, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб Дроздовым А.В. от 14.10.2019 № 78013/19/713200 с нарушением Закона об исполнительном производстве, не было отменено в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о судебных приставах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб на основании исполнительного листа № АС 004898665 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35706/2012, возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП от 23.01.2015 о взыскании с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу ООО «Урал-Золото» задолженности в размере 6 821 891,1 руб.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП Щеновичем В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в филиале Петровский ПАО Банк «ФК Открытие».

03.02.2015 ЗАО «Завод ТЭКОН» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Правопреемником ЗАО «Завод ТЭКОН» стало ООО «ТЭКОН», деятельность которого прекращена 17.08.2016.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Меликовой М.Д. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП Меликовой М.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, хранении в кредитных организациях.

Общество обратилось с жалобой (от 26.09.2019 исх. № 41) на постановление от 14.09.2017, адресованной начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела Невского района УФССП по СПб Харичкину А.Н., указав в обоснование жалобы, что из постановления невозможно установить, произведено ли исполнение требований исполнительного документа, в постановлении не указан перечень проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, а также, что постановление не подписано судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д., от имени которой оно вынесено, в связи с чем Общество просило признать постановление незаконным и отменить его, исполнительное производство возобновить.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Меликова М.Д. уволена 09.11.2018 приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.10.2018 № 2300-К.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Общества отказано, в мотивировочной части постановления указано, что оспариваемое постановление (копия которого выдана заявителю на руки) подписано судебным приставом-исполнителем, принявшим территорию судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д., в ходе инвентаризации установлено, что исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП, в том числе оригинал исполнительного листа АС 004898665 от 06.06.2014 в архиве не находится, в связи с чем возобновить исполнительное производство не представляется возможным.

28.10.2019 на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. поступила жалоба Общества на бездействие старшего судебного пристава (исх. от 17.10.2019 № 46), в которой Общество указывало, что его жалоба (от 26.09.2019 исх. № 41) получена Левобережным ОСП 03.10.2019 и до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Харичкина А.Н. и определить меры, которые должны быть им приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В ответ на указанную жалобу письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.11.2019 № 78901/19/79098 сообщено Обществу о принятии 14.10.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздовым А.В. решения по жалобе Общества от 26.09.2019 исх. № 41 в форме постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы». Письмо от 28.11.2019 вместе с постановлением старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздовым А.В. от 14.10.2019 «Об отказе в удовлетворении жалобы» направлены Обществу.

Не согласившись с результатами рассмотрения своей жалобы от 17.10.2019 исх. № 46, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

На основании пункта 3 статьи 10 указанного закона старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что жалоба Общества от 26.09.2019 исх. № 41 на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017, поданная на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Харичкина А.Н., поступила в Левобережный ОСП 03.10.2019, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 15 и части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, подлежала рассмотрению в срок до 17.10.2019 включительно.

Судами также установлено, что жалоба Общества на бездействие старшего судебного пристава Харичкина А.Н. составлена Обществом 17.10.2019 (исх. № 46), то есть до истечения установленного законом срока рассмотрения жалобы от 26.09.2019 исх. № 41.

Следовательно, на дату составления Обществом жалобы от 17.10.2019 установленный законом срок рассмотрения жалобы Общества от 26.09.2019 исх. № 41 еще не истек.

Из материалов дела также следует, что жалоба Общества от 26.09.2019 исх. № 41 рассмотрена в порядке подчиненности заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Дроздовым А.В., о чем вынесено решение в форме постановления от 14.10.2019.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Харичкина А.Н., выразившегося в непринятии решения по жалобе Общества от 26.09.2019 исх. № 41.

Судами также установлено, что в жалобе от 17.10.2019 (исх. № 46) Общество оспаривает только бездействие старшего судебного пристава Харичкина А.Н. по нерассмотрению его жалобы от 26.09.2019 исх. № 41.

В ответ на указанную жалобу письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.11.2019 № 78901/19/79098 сообщено Обществу о принятии 14.10.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздовым А.В. решения по жалобе Общества от 26.09.2019 исх. № 41 в форме постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы». Письмо от 28.11.2019 вместе с постановлением старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздовым А.В. от 14.10.2019 «Об отказе в удовлетворении жалобы» направлены Обществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные Обществом требования в рамках данного спора, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проверки по существу постановления старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. от 14.10.2019 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-7168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин