Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-16541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16541/2019
31 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Втор-Ком», г. Челябинск (ОГРН 1027402539592, далее – истец, АО «Втор-Ком»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. СанктПетербург (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Размах ГП»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Дельта-Транс»);

-общества с ограниченной ответственностью «ДИО логистик», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, далее – ООО «ДИО логистик»),

о взыскании 2 182 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сайфуллиной Л.Л. (доверенность от 21.01.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

АО «Втор-Ком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Размах ГП» с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. и пени за неисполнение обязательства по договору в размере 182 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №115/18-Т от 18.10.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В силу п. 8.2 указанного договора поставки №115/18-Т от 18.10.2018 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 01.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта-Транс» и ООО «ДИО логистик».

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.137) и объяснения (т.2 л.д.32,58,64), в котором высказал возражения относительно требований истца. Ответчик указал на то, что он произвел предоплату по договору поставки на общую сумму 10 066 720,00 руб., а товар поставлен на общую сумму 9 163 680,00 руб., таким образом поставленный товар оплачен в порядке предоплаты. По его данным задолженность перед истцом отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.146) и письменные пояснения (т.2 л.д.7,9,47). Указал, что требования основаны на отсутствии со стороны ответчика оплаты именно по товарным накладным № 2326 от 18.12.2018 и № 2303 от 16.12.2018, поставка по которым осуществлялась через транспортные компании ООО «Дельта-Транс» и ООО «ДИО логистик».

Третье лицо ООО «Дельта-Транс» представило письменные объяснения (т.2 л.д.54), в которых указало на осуществление транспортных и иных экспедиционных услуг по договору с истцом. Указал на то, что товар по рассматриваемым товарным накладным № 2303 от 16.12.2018 и № 2326 от 18.12.2018 был принят грузополучателем – ООО «Размах ГП».

В судебное заседание, назначенное на 24.08.2020, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.18,63).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в заседании требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №115/18-Т от 18.10.2018 (т.1 л.д.9-11).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия доставки согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами на момент подписания спецификации к договору и не подлежит изменению до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% (п.5.5.2 договора).

К договору сторонами была подписана спецификация №1 от 18.10.2018 на общую сумму 3 088 800 руб. (л.д.12) и спецификация №2 от 18.10.2018 на общую 8 977 920 руб. (л.д.13). Общая сумма по спецификациям составляет 12 066 720,00 руб.

По условиям спецификаций доставка осуществляется автотранспортом силами и за счет поставщика до д. Подиваньково, Щекинского района (п.2 спецификации).

По условиям спецификации № 1 стороны определили оплату товара в виде 100 % предоплаты, по условиям спецификации №2 – покупатель вносит предоплату 30% от общей стоимости спецификации до 31.10.2018, оплата оставшихся 70% суммы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии, указанной в ТОРГ-12 (п.1 спецификации).

Оценив представленный договор и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договоров не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца во исполнение условий договора он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 066 720 руб. 00 руб., в том числе:

-по спецификации №1 от 18.10.2018 следующими товарными накладными:

№1955 от 05.11.2018 на сумму 1 108 800 руб. (т.1 л.д.124),

№1956 от 05.11.2018 на сумму 1 254 000 руб. (т.1 л.д.119),

№1998 от 10.11.2018 на сумму 488 400 руб. (т.1 л.д.114),

№2024 от 14.11.2018 на сумму 52 800 руб. (т.1 л.д.99),

№2056 от 17.11.2018 на сумму 184 800 руб. (т.1 л.д.89)

-по спецификации №2 от 18.10.2018 следующими товарными накладными:

№2000 от 10.11.2018 на сумму 1 128 960 руб. (т.1 л.д.109),

№2023 от 14.11.2018 на сумму 1 693 440 руб. (т.1 л.д.104),

№2053 от 17.11.2018 на сумму 1 639 680 руб. (т.1 л.д.94),

№2086 от 22.11.2018 на сумму 1 612 800 руб. (т.1 л.д.84),

№2303 от 16.12.2018 на сумму 1 935 360 руб. (т.1 л.д.20, т.2 л.д.5),

№2326 от 18.12.2018 на сумму 967 680 руб. (т.1 л.д.15, т.2 л.д.6).

За товар, поставленный по спецификации №1, ответчиком произведена оплата в полном объеме платежным поручением №1015 от 26.10.2018 на сумму 3 088 800 руб. (т.1 л.д.78).

За товар по спецификации №2, оплата произведена в сумме 6 977 920 руб., в том числе платежным поручением №1049 от 06.11.2018 на сумму 1 477 920 руб., платежным поручением №1170 от 12.12.2018 на сумму 1 215 456 руб., платежным поручением №3 от 10.01.2019 на сумму 4 284 544 руб. (т.1 л.д.79-81).

Согласно пояснениям истца неоплаченным остался товар на сумму 2 000 000 руб., поставленный в соответствии со спецификацией №2 по товарным накладным №2303 от 16.12.2018 и №2326 от 18.12.2018.

Претензией от 15.03.2019 №94 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (т.1 л.д.7).

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик к своим возражениям приложил составленный с его стороны акт сверки расчетов между сторонами по договору № 115/18-Т от 15.10.2018 за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 (т.2 л.д.34), согласно которому задолженность в пользу ООО «Размах ГП» составляет 903 070,00 руб.

В указанном акте сверки отражены перечисленные выше платежи и поставки за исключением поставок по товарным накладным № 2303 от 16.12.2018 на 1 935 360,00 руб. и № 2326 от 18.12.2018 на 967 680,00 руб.

Давая объяснения по делу, ответчик, между тем, не отрицал напрямую факт поставки товара по товарным накладным № 2303 от 16.12.2018 и № 2326 от 18.12.2018.

Согласно письма от 13.12.2018 № 866.04 общества «Размах ГП» (л.д. 148 т.1) по договору № 115/18-Т на объекте печать отсутствует, документы подписывает ФИО3 по доверенности № 14 и 15 от 05.11.2018. при этом покупатель гарантирует проставление печати и отметки о получении груза в оригиналах ТОРГ-12, полученных почтой, и отправку экземпляров АО «Втор-Ком» в срок до 17.12.2018.

Несмотря на избранную ответчиком позицию, суд приходит к выводу о том, что истец доказал также факт поставки ответчику товара по товарным накладным № 2303 от 16.12.2018 на 1 935 360,00 руб. и № 2326 от 18.12.2018 на 967 680,00 руб.

Так согласно представленным в дело доказательствам, поставки, отраженные в акте сверки (т.1 л.д.83-126), составленном и представленном ответчиком, осуществлялись, как и две спорные поставки (т.1 л.д.15-23) силами истца (поставщика). Товар был получен сотрудниками компании-перевозчика (т.2 л.д.22-29) для доставки товара грузополучателю – ответчику.

Согласно товарной накладной № 2326 от 18.12.2018 (т.1 л.д.15, 16) доставленный транспортной компанией товар получен от имени ответчика ФИО3, по товарной накладной № 2303 от 16.12.2018 (т.1 л.д.20, 21) – прорабом ФИО4

Кроме этого, в последующем в адрес истца были направлены указанные товарные накладные (т.2 л.д.5,6), подписанные директором ООО «Размах ГП» - ФИО5, в которых также со стороны грузополучателя проставлен оттиск печати.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец поставил в адрес ответчика также товар по товарным накладным № 2303 от 16.12.2018 на 1 935 360,00 руб. и № 2326 от 18.12.2018 на 967 680,00 руб. Всего по спецификациям № 1 и № 2 к договору № 115/18-Т от 18.10.2018 со стороны истца ответчику товар поставлен на сумму 12 066 720,00 руб.

С учетом произведенной оплаты на сумму 10 066 720,00 руб., задолженность ответчика по оплате составила 2 000 000,00 руб.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору в размере 182 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100%.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требование о взыскании санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.76,130).

Проверив данные расчеты, суд признал их обоснованными и арифметически верными. Размер неустойки не превышает согласованный сторонами предел для ее исчисления (100 % от суммы неисполненного обязательства, что применительно к настоящему спору составляет 2 000 000 руб. 00 коп.).

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере – 182 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №710 от 18.04.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 33 910 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. СанктПетербург (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Втор-Ком», г. Челябинск (ОГРН <***>) 2 182 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и пеню в размере 182 000 руб. 00 коп., исчисленную за период с 18.01.2019 по 18.04.2019, а также 33 910 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина