Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А51-1333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1333/2024
г. Владивосток
11 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 454 507 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" о взыскании 453 600 руб. за выполненные работы по договору подряда № 16 от 29.06.2023 и 907 руб. неустойки за период с 10.01.202 по 12.01.2024.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.04.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец предоставил недостаточно доказательств для подтверждения увеличения категории грунта, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВИВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №16 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 29.06.2023. По настоящему договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм согласно проектной документации и Сметному расчету № 1 (Приложение №1 к Договору) по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тополевая д.30.

Ориентировочная стоимость работ по договору 2 852 400 рублей, включая НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из протяженности трубопровода  (п. 4.1.).

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2023 стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 3 066 000 руб., в т.ч. НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из протяженности трубопровода. При этом стоимость прокладки полиэтиленовой трубы была увеличена с 20000,00 руб. до 26300,00 руб. (поз. 6) в связи с изменением категории грунтов.

Расчет по договору подряда осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с окончания и приемки работ по счету, выставленному подрядчиком.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 2 984 000 рублей при этом стоимость прокладки полиэтиленовой трубы оплачена из расчета 20000,00 руб. (без учета вышеуказанного дополнительного соглашения).

Сопроводительным письмом от 16.11.2023 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 № 2 от 16.11.2023 на сумму 453 600 руб. (как доплата 6300,00 руб. за прокладку полиэтиленовой трубы с учетом дополнительного соглашениия №1 от 21.08.2023), справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 16.11.2023 и счет на оплату № 53 от 16.11.2023.

Ответчик от подписания акта уклонился, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец сопроводительным письмом от 16.11.2023 направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 № 2 от 16.11.2023 на сумму 453 600, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 16.11.2023 и счет на оплату № 53 от 16.11.2023. Указанные  документы получены ответчиком 22.12.2023.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания ненадлежащего качества оказываемых услуг лежит на лице, заявляющем такие возражения.

В качестве доказательств категории грунта 6 истцом представлено заключение АО «Дальвостокагропромпроект».

Каких-либо доказательств о несоответствии фактической категории грунта, категории грунта указанной истцом, в материалах дела не имеются. При этом у ответчика было достаточно времени, чтобы обратиться к иному специалисту и установить достоверность определенной истцом категории грунта.

Учитывая изложенное у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 453 600 руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 907 рублей неустойки по договору за период с 10.01.2024 по 12.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного требования.

В соответствии с пунктом 1.9. договора акты выполненных работ подписываются Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления актов. Оплата производится в течении 5-ти рабочих дней с окончания и приемки работ, по счету, выставленному подрядчиком (пункт 4.2.2.).

КС-2 № 2 от 16.11.2023 получены ответчиком 22.12.2023, таким образом последний день на оплату 10.01.2024, просрочка с 11.01.2024.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 907 рублей за период с 11.01.2024 по 12.01.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" 453600,00 руб. основной задолженности, 907,00 руб. санкций, 12090,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.