Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А33-23127/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4645/2024, Ф02-4898/2024

Дело № А33-23127/2023
11 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенностьот 28.06.2024), ФИО2 (доверенность от 28.06.2024), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А33-23127/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение) о взыскании 2 630 508 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также 1 574 950 рублей 14 копеек пени за период с 14.07.2021 по 03.08.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 787 475 рублей 07 копеек пени за период с 14.07.2021 по 28.12.2023.

В кассационных жалобах общество и учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые судебные акты.

Общество указывает на ошибочность вывода судов о наличии оснований для снижения размера неустойки. Судами не учтено, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, при котором возможно применение статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению учреждения, требование о взыскании пени является необоснованным, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит компенсационный характер, в адрес ответчика не выставлялись надлежащим образом счета на оплату суммы долга.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2021 по 01.09.2022 и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.06.2022 по 01.09.2022, начисленных на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пени начислены за период с 14.07.2021 по 28.12.2023.

Факт несвоевременной оплаты задолженности установлен судами и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению соответствующей платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания пени. Расчет пени судами проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суды, приняв во внимание систематическое поэтапное осуществление ответчиком платежей в отношении возникшей задолженности в полном объеме за рассматриваемый и иные периоды, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца, учитывая соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до 787 475 рублей 07 копеек.

Неправильного применения норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу судами не допущено.

Довод общества о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи Кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

В этой связи и с учетом того, что со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов в этой части.

Ссылка учреждения на неполучение им счетов-фактур или счетов об оплате является несостоятельной. Как следует из материалов дела, на адрес электронной почты (up288-22@mail.ru), указанный заказчиком в приложении № 6 к государственному контракту от 18.02.2021 («Соглашение об осуществлении электронного документооборота»), обществом ежемесячно направлялись счета-фактуры с указанием сумм платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Несогласие учреждения и общества с выводами нижестоящих судов, иная оценка ими фактических обстоятельств по делу и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года по делу № А33-23127/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов