Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А56-56706/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56706/2019
30 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Консалт" (адрес: 299057 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.09.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: 193230, <...> лит. А, пом 1-н, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.09.2017);

о взыскании 683 430 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2018 № 88- 4/КП, 187 259 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Консалт" (далее – истец, ООО "ПРО-Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании 683 430 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2018 № 88-4/КП, 187 259 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 17.05.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО "Энергострой" (поставщик) и ООО "ПРО-Консалт" (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2018 № 88-4/КП (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору) согласованы наименование, количество товара и цена товара – Кабель КНРэ 3?120, 300 м. на сумму 683 430 руб.

ООО "Энергострой" выставило ООО "ПРО-Консалт" счет на оплату от 17.08.2018 № 2621 на сумму 683 430 руб. с указанием наименования и количества товара – Кабель КНРэ 3?120, 300 м.

ООО "ПРО-Консалт" платежным поручением от 17.08.2018 № 60 во исполнение условий договора, счета внес предоплату за поставленный товар в размере 638 430 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации (приложение № 1) поставщик обязался поставить товар в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки поставки товар покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В претензии от 22.10.2018 ООО "ПРО-Консалт" уведомило об отказе от поставки предварительно оплаченного товара, просило вернуть уплаченные денежные средства, уплатить неустойки. Претензия от 22.10.2018 направлена ООО "Энергострой" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (193230, Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 7), доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика 01.11.2018.

Поскольку ООО "Энергострой" не исполнило требования претензии, ООО "ПРО-Консалт" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 683 430 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 17.08.2018 № 60).

Доказательств поставки товара в адрес ООО "ПРО-Консалт" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 683 430 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанную за период с 17.08.2018 по 17.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истцом не учтен срок, согласованный сторонами в спецификации, для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (три дня с момента поступления денежных средств).

В связи с чем, период просрочки поставки товара следует исчислять с 21.08.2018.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, обязательство по поставке товара прекратилось у ответчика с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 22.10.2019 (РПО11139527022632), в которой истец сообщил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ООО "Энергострой" (193230, Санкт-Петербург), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 01.11.2018, по истечении срока хранения возвращена органом почтовой связи отправителю.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара за период 21.08.2018-01.11.2018 исходя из ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1%), составляет 49 890 руб. 39 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 49 890 руб. 39 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Консалт" 683 430 руб. задолженности, 49 890 руб. 39 коп. неустойки, 17 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.