Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-50113/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50113/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, стр. 19, помещ. 1-Н № 708, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" (адрес: 144011, <...>, эт. 1, офис 110, ОГРН: <***>)

третье лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Техинжпроект"

2. общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис"

3. общество с ограниченной ответственностью "КР Пром"

4. общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 12 063 675,87 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2022)

- от третьих лиц: не явились (извещены)




установил:

Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (далее - АО «Обуховский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" (далее – ООО "Галика-Мет") о взыскании 12 063 675,87 руб. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Техинжпроект", "Промтехсервис", "КР Пром" и "Альянс".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора от 20.08.2019 № 7743 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Обуховский завод» (покупатель) приобрело у ООО "Галика-Мет" (продавец) оборудование – круглошлифовальный станок с ЧПУ и оплатил его стоимость и стоимость работ в сумме 36 874 970,67 руб.

По мнению истца, при формировании начальной цены закупки поступили предложения взаимосвязанных с ответчиком обществ, которые были приглашены к участию в закрытой процедуре закупки, но не приняли в ней участия, истец не мог проверить достоверность данных, указанных в коммерческом предложении ответчика и обществ с ограниченной ответственностью "Техинжпроект", "Промтехсервис", "КР Пром", "Альянс", в связи с чем Договор был заключён на невыгодных для истца условиях, цена товара завышена, а разумная рыночная стоимость цены предложения могла составлять 23 955 696 руб.

По мнению истца, разница между оплаченной им завышенной стоимостью товара (36 874 970,67 руб.), разумной рыночной стоимостью цены предложения (23 955 696 руб.) и стоимостью работ (855 598,8 руб.) составляет убытки истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не обосновал довод о взаимозависимости ответчика и третьих лиц.

Более того, сама по себе аффилированность участников закупки не свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Истец в условиях рыночных отношений и принципа свободы договора не был ограничен в своих действиях при выборе контрагента, проведении закупки, мог проанализировать рынок сбыта оборудования и его цен, и выбрать контрагента, удовлетворяющего потребностям истца.

Таким образом, АО «Обуховский завод», заключая Договор с ООО «Галика-Мет», не было ограничено в выборе контрагента, при этом согласилось с ценовой политикой ответчика и согласовало её путём подписания Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность заключить договор поставки оборудования на условиях, более выгодных, нежели предложены ответчиком.

Гражданское законодательство не допускает действий лиц, ограничивающих самостоятельность деятельности, осуществляемой юридическими лицами на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При таком положении, довод истца о том, что при заключении Договора ему были предложены не рыночные условия, не может быть признан обоснованным.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.