Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А14-16924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-16924/2019

« 20 » ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800002706, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №43, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам №Ф.2019.431045 от 05.06.2019, №4307ВАРБ/2019 от 11.07.2019

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020, адвокат, удостоверение №2330 от 06.07.2012;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020, адвокат, удостоверение №2068 от 30.11.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №43 (далее - ответчик) о взыскании 410 302, 08 руб. задолженности по контракту №Ф.2019.431045 от 05.06.2019.

В рамках дела №А14-16925/2020 рассматривались требования ИП ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №43 о взыскании 164 709, 06 руб. задолженности по контракту №4307ВАРБ/2019 от 11.07.2019.

Определением суда от 29.10.2020 в одно производство объединены дела №А14-16924/2020 и №А14-16925/2020 для совместного рассмотрения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом мнения ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ отклонено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между сторонами заключен контракт №Ф.2019.431045, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту (замене) ввода отоплении в здании МБОУ СОШ №43 согласно сметной документации (приложение №1 к контракту), ведомости объемов работ (приложение №2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контракта).

Место оказания услуги: 394077, г.Воронеж, ул.генерала ФИО5, 26 (п.1.3 контракта).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной смете, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 410 302, 08 руб. НДС – не облагается. Смета является неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Любые отклонение от сметы недопустимы (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работы: с 01.07.2019 по 12.07.2019 (п.4.3 контракта).

Истцом представлены акты ф. КС-2 и КС-3 №Ф.2019.431045 от 31.07.2019 на общую сумму 410 302, 08 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

11.07.2019 между сторонами заключен контракт №4307ВАРБ/2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить аварийные дополнительные работы на участке теплотрассы (замена наружного трубопровода системы горячего водоснабжения) согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту) с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением №2 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контракта).

Место оказания услуги: 394077, г.Воронеж, ул.генерала ФИО5, 26 (п.1.3 контракта).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной смете и составляет 164 709, 06 руб., в том числе НДС – не облагается. Смета является неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Любые отклонение от сметы недопустимы (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работы: с 11.07.2019 по 31.07.2019 (п.4.3 контракта).

Истцом представлены акты ф. КС-2 и КС-3 №4307ВАРБ/2019 от 31.07.2019, №4307ВАРБ/20 от 31.07.2019 на общую сумму 164 709, 60 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Сопроводительными письмами от 07.08.2019 истец в адрес ответчика направил односторонние акты выполненных работ, счета на оплату, акты скрытых работ, сертификаты на материал, акты опрессовки ПАО «КВАДРА-ВОРОНЕЖСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» от 06.08.2019.

Извещением от 13.08.2019 истец предложил ответчику провести комиссионный осмотр с участием обслуживающей организации ПАО «КВАДРА-ВОРОНЕЖСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ».

15.08.2019 состоялся комиссионный осмотр объекта.

Решениями от 19.08.2019 и 24.09.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов.

Претензиями от 26.08.2019 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов №Ф.2019.431045, №4307ВАРБ/2019 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.16 контрактов заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более, чем 15 рабочих с момента подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 контракта приемка результата работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика.

Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (п.6.3 контракта).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документов о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п.6.5 контракта).

При приемке-передаче результата работы подрядчик обязан предоставить заказчику акты на все скрытые работы (п.6.7 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта (договора) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в разумный срок по факту их обнаружения (п.6.9 контракта).

Согласно п.6.10 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Срок оформления результатов приемки составляет 3 рабочих дня (п.6.11 контракта).

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а именно: истцом не выполнена гидроизоляция плит перекрытия теплосети и их примыкание к лоткам теплотрассы, не выполнена гидроизоляция скорлупа из пенополиуретана, не предъявлялись к приемке скрытые работы.

В целях осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по спорным контрактам ответчик заключил контракты с ООО «Фирма «ВиС» №4307СК/РВО/2019 от 17.07.2019 и №4307-СК/РВО/2019 от 05.07.2019.

Службой строительного контроля ООО «фирма «ВиС» были вынесены предписания №1-СОШ43/2019 от 01.08.2019, №2-СОШ43/2019 от 01.08.2019, №3-СОШ43/2019 от 12.08.2019, №4-СОШ43/2019 от 12.08.2019 об отсутствии журнала производства и актов скрытых работ; несоответствии материалов примененных при производстве работ; невыполнении гидроизоляции скорлуп теплоизоляционного материала согласно СП 61.13330.2012.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии №5 от 19.08.2019, №29 от 19.08.2019 об устранении выявленных недостатков, а также требования об уплате штрафа.

19.08.2019 и 24.09.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов и направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя отказ в приемке и оплате работ, заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для возникновения правовых последствий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ необходимо установить факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайствам сторон определением от 17.02.2020 по делам №А14-16924/2020 и №А14-16925/2020 судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Эксперту поручено определить: соответствует ли объем и качество выполненных работ по замене ввода отопления условиям контракта, локальному сметному расчету к контракту, ГОСТу, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям? В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить какие имеются отступления от требований, ухудшающее качество работ (определить виды и количественные показатели недостатков)? Пригоден ли фактический результат работ по замене ввода отопления для предусмотренного в контракте использования? Какова сметная стоимость качественно выполненных работ?

В соответствии с результатами строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта №85/20-н от 01.06.2020) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу - объем и качество выполненных по контракту №Ф.2019.431045 от 05.06.2019 работ по замене ввода отоплении условиям контракта, локальному сметному расчету к контракту, строительным нормам и правилам не соответствуют. Отсутствует песчаное основание под трубопроводы – 7,65 куб.м, что не соответствует поз.3 локального сметного расчета и нарушает п.1.1 контракта № Ф.2019.431045 от 05.06.2019. Не выполнена прокладка предварительно изолированных трубопроводов в изоляции из пенополиуретана – 85 м.п., предусмотренных поз.4 локального сметного расчета. Отсутствует гидроизоляция скорлуп теплоизоляционного материала трубопроводов, что нарушает требования п.п. 1.11-1.13, ТР129-02 Технические рекомендации по строительству сетей тепловодоснабжения из стальных труб со скорлупкой пенополиуретановой изоляцией в подземных канальных и наземных прокладках». Скорлупы теплоизоляционного материала трубопроводов (85 м.п.) соединены пластиковыми стяжками, которые являются лишь временным способом закрепления скорлуп, и использование их в качестве постоянных закреплений противоречит требованиями п.п.1.10, ТР129-02 «Технические рекомендации по строительству сетей тепловодоснабжения из стальных труб со скорлупкой пенополиуретановой изоляцией в подземных канальных и наземных прокладках». Имеются зазоры в местах стыков плит перекрытия каналов ( 21 шт., площадью до 5 кв.м), имеющиеся зазоры и узлы сопряжения плит перекрытия каналов с лотками в отдельных местах заполнены монтажной пеной, местами не заполнены ничем; герметичность канала не обеспечена, что нарушает требования по герметичности канала п.п.9.4, 12.4, СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003». Использование монтажной пены при заполнении стыков и швов нарушает требования, регламентированные «Инструкцией по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФР от 20 апреля 1985 г. №220. Узел ввода тепловой сети выложен из кирпичей, скрепленных монтажной пеной – заделка 2 сальников, что является нарушением технологии выполнения кирпичной кладки, а также нарушает требования к герметичности ввода тепловых сетей в здание, регламентированные СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003». Оклеечная гидроизоляция перекрытий ( 21 шт площадью до 5 кв.м) каналов теплосети фактически не выполнена, что нарушает требования п.9.4, 12.4, СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003». местах вскрытия в грунте обратной засыпки обнаружен строительный мусор – элементы сборных железобетонных конструкций, что нарушает требования п.7.2 СП 45.1330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

по второму вопросу: в результате проведенных исследований выявлены отступления от требований, ухудшающее качество работ. Видовые и количественные показатели выявленных недостатков представлены в таблице №1 к заключению эксперта. Фактический результат работ по замене ввода отопления по контракту №Ф.2019.431045 от 05.06.2019 для предусмотренного в контракте использования непригоден, так как обнаруженные недостатки ухудшают качество работ и не позволяют обеспечить условия нормальной эксплуатации тепловой сети в соответствии со строительными нормами, правилами и условиями контракта.

по третьему вопросу: сметная стоимость качественно выполненных работ составляет 59 782 руб., с учетом НДС 20 %.

К аналогичным выводам эксперт пришел в рамках строительно-технической судебной экспертизы по делу №А14-16925/2020 (заключение эксперта №61/20-н от 01.06.2020) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: объем и качество выполненных по контракту №4307ВАРБ/2019 от 11.07.2019 работ по замене наружного трубопровода системы горячего водоснабжения условиям контракта, локальному сметному расчету к контракту, строительным нормам и правилам не соответствуют. Отсутствует песчаное основание под трубопроводы – 6, 15 куб.м, что не соответствует поз.3 локального сметного расчета и нарушает п.1.1 контракта №4307ВАРБ/2019 от 11.07.2019. Не выполнена прокладка предварительно изолированных трубопроводов в изоляции из пенополиуретана – 41 м.п., предусмотренных поз.4 локального сметного расчета. Отсутствует гидроизоляция скорлуп теплоизоляционного материала трубопроводов (41 м.п.), что нарушает требования п.п. 3.7, 3.9, 4.4 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003». Скорлупы теплоизоляционного материала трубопроводов (41 м.п.) соединены пластиковыми стяжками, которые являются лишь временным способом закрепления скорлуп, и использование их в качестве постоянных закреплений противоречит требованиями п.п.1.10 , ТР129-02 «Технические рекомендации по строительству сетей тепловодоснабжения из стальных труб со скорлупкой пенополиуретановой изоляцией в подземных канальных и наземных прокладках». В местах вскрытия в грунте обратной засыпки обнаружен строительный мусор – элементы сборных железобетонных конструкций, что нарушает требования п.7.2 СП 45.1330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

по второму вопросу: в результате проведенных исследований выявлены отступления от требований, ухудшающее качество работ. Видовые и количественные показатели выявленных недостатков представлены в таблице №1 к заключению эксперта. Фактический результат работ по замене наружного трубопровода системы горячего водоснабжения по контракту №4307ВАРБ/2019 от 11.07.2019 для предусмотренного в контракте использования непригоден, так как обнаруженные недостатки ухудшают качество работ и не позволяют обеспечить условия нормальной эксплуатации тепловой сети в соответствии со строительными нормами, правилами и условиями контракта;

по третьему вопросу: сметная стоимость качественно выполненных работ составляет 4 480 руб., с учетом НДС 20 %.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не исследовалось фактическое состояние системы, ее герметичность и работоспособность, истец представил в материалы дела экспертную рецензию №2 от 26.08.2020 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО6.

На вопросы суда эксперт пояснил, что устранение выявленных недостатков в выполненных работах по ремонту ввода отопления предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует о неустранимости выявленных недостатков, т.к. это экономически нецелесообразно.

На вопросы представителя истца, эксперт пояснил, что замечания истца к акту обследования, составленного экспертом, не приложены к экспертному заключению, поскольку в силу действующего законодательства эксперт не может получать никаких иных документов, кроме тех, что получены от суда. Акт обследования составляется экспертом исключительно для того, чтобы впоследствии при составлении заключения у эксперта были данные о лицах, присутствовавших при проведении осмотра.

Также эксперт пояснил, что Строительные правила носят обязательный характер, если отсутствует проект, разработанный проектировщиками, проводившими расчеты и исследования об ином способе выполнения работ.

В части расчета зазоров (стр. 22 экспертизы) эксперт пояснил, что экспертиза проводилась методом частичного вскрытия работ. Всего вскрытий было 2, на обоих имелись зазоры, превышающие допустимые, из чего экспертом сделан вывод о выполнении работ такого же качества на всем протяжении объекта.

Относительно альтернативного способа устройства трубопроводов эксперт пояснил, что он применим для труб диметром более 400мм. В случае прокладки труб с низким диаметром происходит проседание труб, вследствие чего падает давление и теплопроводимость из-за сужения диаметра труб. Проверку труб с теплоносителями эксперт не проводил, поскольку это относится к пуско-наладочным работам и еще зависит от температуры воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.

На замечания истца о том, что объект работал в 2019-2020 гг., эксперт указал, что зима в 2019-2020 гг. была слишком мягкой и не требовала достаточных нагрузок на систему отопления.

На ссылку истца на п.5.15 СП61.13330.2012, эксперт пояснил, что в рассматриваемой случае примененный материал не является вспененным полиэтиленом, и трубы проходят не в помещении, и не в канальной прокладке трубопроводов.

Относительно простановки отметки «Утверждаю» Врио ректора ФИО7 ФИО8 эксперт пояснил, что указанная отметка является, по сути, способом удостоверения факт составления заключения, зарегистрированным за определенным номером и выполнения данной работы, исходя из внутренних взаимодействий структурных подразделений ВГТУ. Врио ректора ВГТУ не знакомился с содержанием данного экспертного исследования и уж никаким образом его не проверял.

Доводы истца о признании судебных экспертиз ненадлежащим доказательством, со ссылкой на рецензии № 2 и № 1, выполненные на заключение судебной экспертизы ООО "Стандарт Проект", отклоняются судом, поскольку представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Более того, в представленных рецензиях указано, что они выполнены ФИО9 и ФИО10, членами Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Судом установлено, что рецензии не содержат подписей указанных лиц, к рецензии не приложены сведения об образовании лиц, проводивших рецензии, в том числе и лица, подписавшего их – директора ФИО11

Доводы истца о необходимости выполнения работ по индивидуальному проекту, который не был предоставлен заказчиком и применении экспертом строительных правил, носящих необязательный характер судом отклоняются исходя из следующего.

Как пояснял эксперт в судебном заседании, п. 4.45 СП 41-105-2002 устанавливает требования о способе прокладки изолированных трубопроводов диаметром до 400 мм на песчаное основание. Альтернативный способ прокладки трубопровода СП 41-105-2002 предусматривает для труб диаметров более 400 мм. В рассматриваемом случае, диаметр труб не превышает 400 мм. При этом, эксперт указал, действительно есть возможность укладывать трубопровод и иными способами, но для этого необходимо разработка индивидуального проектного решения с полным комплексом расчетов по системе.

Сторонами не оспаривалось, что такого индивидуального проекта не разрабатывалось.

Вместе с тем, отсутствие данного проекта и не включение данных строительных правил "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ) не свидетельствует о том, что подрядчик может строить, пренебрегая строительными нормами и правилами, которые основаны на законах физики. Таким образом, не включение тех или иных строительных правил в Технический регламент лишь свидетельствует о том, что данные виды работ не влияют на безопасность сооружения. Вместе с тем, качество выполненной работы не может ограничиваться только требованиями безопасности.

Более того, как следует из локальных сметных расчетов, контрактами предусматривалось устройство песчаных оснований, тем самым, заказчиком определен способ укладки труб.

Кроме того, экспертным исследованием подтвердился недостаток в виде использования не предусмотренного контрактом материала. Контрактом предусмотрено использование готовых изделий – предварительно изолированные трубы в гидрозащитной оболочке. Фактически выполнена прокладка стальных труб с последующей изоляцией из пенополиуретана без гидрозащитной оболочки, что значительно ухудшает эксплуатационные характеристики объекта (т. 3 и т. 6 л.д.36).

В судебном заседании эксперт пояснял, чтобы устранить данные недостатки, и иные обнаруженные недостатки необходимо выполнение работ заново. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

При этом, доводы истца об отсутствии индивидуального проекта и составлении некорректной сметы (лист 8 рецензии № 1 от 26.08.2020), в силу ст. 716, 719 ГК РФ относятся к ответственности самого истца, который имел право приостановления работ до получения указаний заказчика, однако своим правом, в порядке, предусмотренном Кодексом не воспользовался.

Оценив экспертные заключения №85/20-н от 01.06.2020 и №61/20-н от 01.06.2020, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании первой инстанции, который подтвердил выводы, изложенные в заключении относительно существенности недостатков, арбитражный суд признает эти экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты строительно-технических судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что спорные работы по контрактам выполнены истцом с ненадлежащим качеством и наличием недостатков, требование об устранении которых заказчик заявлял, истцом в разумный срок не устранены и носят существенный и неустранимый характер. Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ обусловливают право ответчика как заказчика отказаться от исполнения договора и оплаты выполненных работ.

Ссылки истца на акты опрессовки ПАО «КВАДРА-ВОРОНЕЖСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» от 06.08.2019 судом отклонены, поскольку указанные акты не носят характер технической проверки результатов работ, проведенных компетентными специалистами, поэтому не может подтвердить или опровергнуть надлежащее качество выполненных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №24 от 13.09.2019 в сумме 11 206, 04 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу №А14-16924/2019.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №23 от 13.09.2019 в сумме 5 941, 29 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу №А14-16925/2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. по платежным поручениям №607072 от 27.12.2019, №848 от 12.02.2020, в счет оплаты услуг экспертов по делу №А14-16924/2019.

Ответчиком на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. по платежным поручениям №607073 от 27.12.2019, №847 от 12.02.2020, в счет оплаты услуг экспертов №А14-16925/2019.

Определением от 28.10.2020 указанные денежные средства перечислены Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» в счет оплаты экспертных исследований №85/20-н от 01.06.2020 и №61/20-н от 01.06.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг судебных экспертов относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 319366800002706, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800002706, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №43, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская