Решение от 8 января 2018 г. по делу № А76-31839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31839/2017
09 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, село Канаши, Курганская область, к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 528 000 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – директор, полномочия подтверждены решением единственного участника общества «Альтернатива» № 1 от 23.10.2017, личность установлена по паспорту; Половинчик А.И. – представитель по доверенности от 25.12.2017 (со сроком действия на три года), личность установлена по удостоверению адвоката № 0189,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 7 528 000 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 исковое заявление общества «Альтернатива» принято к производству (л.д. 1-2).

К дате судебного заседания, назначенного на 25.12.2017, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 57), в котором ответчик возразил против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Указал на то, что истец не доказал момент наступления обязанности по оплате выполненных работ, так как в силу п. 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 52, 53; ответчик – л.д. 54), истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество «ЧМК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления ответчику возможности подготовить возражения относительно взыскиваемых судебных расходов (л.д. 61), которое рассмотрено судом и отклонено в соответствии со ст. 158 АПК ПФ, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки своей правовой позиции и ознакомления с требованиями общества «Альтернатива», в том числе посредством ознакомления с материалами рассматриваемого дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Альтернатива» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4 в количестве 4 ед. Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется автотранспортом исполнителя и за счет средств исполнителя. Заказчик сдает оборудование в ремонт и принимает из ремонта оформлением акта приема и сдачи. Гарантируется исправная работа отремонтированного оборудования 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: 7 528 000 (Семь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.). НДС не облагается.

На основании п. 3.3. договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

В силу п. 4.5. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами приложения к договору № 20124475 от 10.05.2016 (л.д. 13), № 20119869 от 01.02.2016 (л.д. 15), № 20121302 от 01.03.2016 (л.д. 17), № 20122898 (л.д. 19), в которых стороны согласовали объем работ, сроки начала и окончания работ и их стоимость.

В п. 5 указанных приложений сторонами определены условия оплаты, которая производится не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 528 000 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ № 34080872 от 05.07.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 12), № 34080143 от 29.02.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 14), № 34080467 от 26.04.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 16), № 34080591 от 26.05.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 18).

На оплату выполненных работ общество «Альтернатива» выставило обществу «ЧМК» счета-фактуры № 8 от 25.04.2016 (л.д. 20), № 14 от 26.05.2016 (л.д. 21), № 17 от 05.07.2016 (л.д. 22), № 3 от 29.02.2016 (л.д. 23).

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 7 528 000 руб. (л.д. 6, 7).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЧМК» принятых на себя обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в части оплаты выполненных и принятых работ, общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, общество «ЧМК» (заказчик) и общество «Альтернатива» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4 в количестве 4 ед.

В приложениях к договору № 20124475 от 10.05.2016 (л.д. 13), № 20119869 от 01.02.2016 (л.д. 15), № 20121302 от 01.03.2016 (л.д. 17), № 20122898 (л.д. 19) стороны согласовали объем работ, сроки начала и окончания работ и их стоимость.

Действительность и заключенность договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 3.3. договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

В п. 5 вышеуказанных приложений к договору истец и ответчик установили, что оплата производится не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 34080872 от 05.07.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 12), № 34080143 от 29.02.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 14), № 34080467 от 26.04.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 16), № 34080591 от 26.05.2016 на сумму 1 882 000 руб. (л.д. 18), всего на общую сумму 7 528 000 руб.

Данные акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, поименованных в актах выполненных работ, обществом «ЧМК» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Альтернатива» о взыскании с общества «ЧМК» суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 7 528 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, так как по условиям договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, отклоняется судом.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Обществом «Альтернатива» также заявлено требование о взыскании с общества «ЧМК» судебных расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Альтернатива» подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (по составлению искового заявления).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2017 (л.д. 24), заключенный между обществом «Альтернатива» (доверитель) и адвокатом Половинчик А.И. (адвокат).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЧМК» о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 4 000 руб. (п. 2.2. договора об оказании юридических услуг от 10.08.2017).

В подтверждение произведённых расходов на составление искового заявления на сумму 4 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 10.08.2017 (л.д. 25).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг, содержание и полноту поданного искового заявления, а также время, необходимое для квалифицированного специалиста на подготовку данного процессуального документа, находит заявленные судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, разумными и экономически обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в заявленном истцом размере – 4 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от заявленного истцом, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 7 528 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 60 640 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Альтернатива» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 60 640 руб., что подтверждено платежным поручением № 134 от 28.09.2017 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению уплаченная обществом «Альтернатива» государственная пошлина в сумме 60 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015033 от 16.11.2015 в размере 7 528 000 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 640 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков