Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-52221/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-52221/24-151-390

07.06.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «НЬЮСТОР» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 130 737 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 130 737 руб. 00 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2023 года, в 03 ч. 20 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 4749ВО государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 Мирфайоз угли, виновного в ДТП. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Ньюстор», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230011681256.

Подтверждением ДТП, вины водителя и принадлежности автотранспортного средства с гос.номером <***> подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050230011681256 и приложением к нему, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП от 24.12.2023 г. Истцу, автотранспортному средству MAN TGS 19/400, государственный регистрационный знак <***> нанесены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

С целью установления размера причиненного ущерба, Истец, обратился к экспертной организации, которая составила отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (отчет об оценке от 17.01.2024 г. № 24/01-04) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 2 112 737 рублей.

Кроме того, Истец понёс убытки в виде расходов на уплату услуг по составлению экспертного заключения в размере суммы 18 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 2 130 737 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НЬЮСТОР» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 2 130 737 руб., а также судебные расходы в размере 33 654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская