Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-70652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70652/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЛОГИСТИКА АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 3118973,14 руб.,

третье лицо: ООО «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 3 118 973,14 (три миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 14 коп.;

проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 3 118 973,14 руб., начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга; судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Суд в размере 38 594,87 руб., а также расходы, связанные с направлением в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, в размере 232,92 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Третьим лицом представлен отзыв, считает исковые требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По Договору-заявке № 466 от 09.08.2018 года ИП ФИО1 (Ответчик) приняла на себя обязательства доставить вверенный ему Заказчиком - ООО «Логистика Авто» (Истец) груз в пункт назначения; принят груз «СВИНЕЦ МЕДИСТЫЙ» в количестве 19,0980 т общей стоимостью с учетом НДС 3 118 973,14 рублей; место загрузки: <...> дата загрузки 13.08.2018 г.; Грузоотправитель: Филиал «Производство сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь».

Дата доставки груза: 14.08.2018 г., место разгрузки <...> км Старого Тобольского тракта дом 8 строение 25, Грузополучатель: Общество с ограниченной ответственностью ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (ООО «ТЗНПО», третье лицо).

Подтверждением принятия ответчиком данной заявки к исполнению, является подписание ТТН уполномоченным по договору лицом, указание в Договоре-заявке ответчиком наименования транспортного средства, предназначенного для перевозки, и данных водителя, а также скриншоты электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Истец указывает, что в согласованный сторонами срок доставка груза не осуществлена: после загрузки автомобиля у грузоотправителя и составления соответствующих документов (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной), связь с водителем-перевозчиком утрачена, по маршруту движения автомобиль с грузом не обнаружен.

Таким образом, в отсутствие доказательств вручения груза грузополучателя суд полагает, что груз утрачен.

Истец указал, что договор-заявка № 466 от 09.08.2018 был заключен с ответчиком в связи с необходимостью исполнения обязательств истцом перед третьим лицом.

Так, между Грузополучателем ООО «ТЗНПО» (третье лицо) и ООО «Логистика Авто» (Истец) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.05.2015 г.

В соответствии с заявкой от 09.08.2018 г. Экспедитор (ООО «Логистика Авто») принял на себя обязательство по доставке вышеуказанного груза «СВИНЕЦ МЕДИСТЫЙ» в количестве 19,0980 т общей стоимостью с учетом НДС 3 118 973,14 рублей; место загрузки: <...> дата загрузки 13.08.2018 г.; Грузоотправитель Филиал «Производство сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь».

Дата доставки груза: 14.08.2018 г., место разгрузки <...> км Старого Тобольского тракта дом 8 строение 25, Грузополучатель: Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (ООО «ТЗНПО», третье лицо).

В связи с тем, что груз был утрачен в полном объеме - автомобиль с грузом не был обнаружен и не явился под разгрузку в согласованный сторонами срок и место, в адрес Грузополучателя ООО «ТЗНПО» (третье лицо, собственник груза) со стороны ООО «Логистика Авто» было направлено Уведомление за № 267 от 17.08.2018 г. «Об утрате груза».

17.08.2018 г. в адрес ООО «Логистика Авто» от ООО «ТЗНПО» поступило Извещение за № ТКЗ-366/18 от 17.08.2018 г. о необходимости комиссионного составления Акта об утрате груза, в связи с чем, сторонами 17.08.2018 г. был составлен Акт об утрате груза.

В ответ на данное Уведомление в адрес ООО «Логистика Авто» 17.08.2018 г. поступило извещение за № ТКЗ-366/18 от 17.08.2018 г. о необходимости комиссионного составления Акта об утрате груза, который был составлен комиссией из представителей сторон.

21.08.2018 года в адрес ООО «Логистика Авто» (Истец) от Грузополучателя ООО «ТЗНПО» (третье лицо) поступила Претензия за № ТЗНПО - 299/18 от 20.08.2018 г. «О возмещении экспедитором реального ущерба за утрату груза», согласно которой Грузополучатель Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» заявил требование в отношении ООО «Логистика Авто» возместить стоимость утраченного груза в размере 3 118 973,14 рублей.

В ответ на претензию № ТЗНПО - 299/18 от 20.08.2018 г. «О возмещении экспедитором реального ущерба за утрату груза» в адрес Грузополучателя ООО «ТЗНПО» (собственник груза, третье лицо) со стороны ООО «Логистика Авто» 28.08.2018 г. было направлено Письмо-предложение за № 90 от 28.08.2018 г. произвести между сторонами: ООО «Логистика Авто» и ООО «ТЗНПО» зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В связи с чем, указанные стороны 28.08.2018 года заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 118 973,14 руб. - сумму ущерба, причиненного ООО «ТЗНПО» с составлением Акта зачета взаимных требований между ООО «Логистика Авто» и ООО «ТЗНПО» на 28.08.2018 г.

Таким образом, вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств истцом перед третьим лицом, был возмещен.

Настоящее требование обосновано истцом тем, что ответчик нарушил исполнение принятого на себя обязательства (договор-заявка № 466 от 09.08.2018), что повлекло возникновение убытков в виде расходов, понесенных в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 805 ГК если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 6-7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В отношении Ответчика - ИП ФИО1 истец - ООО «Логистика Авто» направило 21.08.2018 г. Претензию за № 272 с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза и поступлением в адрес ООО «Логистика Авто» Претензии со стороны ООО «ТЗНПО» о возмещении экспедитором реального ущерба за утрату груза.

Доказательств возмещения ответчиком в пользу истца стоимости утраченного груза не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указал, что им осуществлялось только согласование заявки, однако она не была акцептована, в бумажной форме не подписывалась (переписка велась по электронной почте).

Между тем в материалы дела представлен договор-заявка № 466 от 09.08.2018, подписанная сторонами, скрепленная печатями сторон.

Пояснений по данному поводу ответчик не дал: если он полагает, что акцепт с его стороны не последовал, почему договор был подписан (о фальсификации доказательств не заявлено).

Согласно п. 1.1 договора-заявки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, что из систематического и буквального толкования в связи с п. 1.2 о возможности привлечения третьих лиц, означает, что ответчик обязался именно перевезти груз.

В п.15 также согласована именно стоимость перевозки в размере 25 000 руб., а не размер вознаграждения ответчика за поиск водителя, как утверждал представитель в судебном заседании.

Суд отмечает, что в отзыве и позиции ответчика, высказывавшейся в судебном заседании, содержатся противоречия: в отзыве ответчик указал, что данные на водителя ФИО4 были включены в договор истцом, однако если принять во внимание выступление в процессе и принять точку зрения ответчика, который указал, что им был подписан договор, который он понимал как обязательство подыскать водителя (диспетчерские услуги), то неясно, за что он должен был получить вознаграждение в размере 25 000 руб., если кандидатуру водителя представил ему сам истец.

Из переписки по электронной почте действительно усматривается, что заявка заполнялась истцом, но данные водитель и транспортное средство изначально определил ответчик, так как в письме от 13.08.2018 он указал данные на водителя и машину, цену перевозки, приложил копию паспорта, и отметил: «Ждем заявку», а позднее указал номер водителя.

При данных обстоятельствах сам факт конечного технического заполнения заявки истцом значения не имеет.

Доводы о том, что ответчик не участвовал в составлении акта об утрате груза от 17.08.2018, сам факт утраты не опровергает, и основанием для отказа в иске не является.

Из ТН и ТТН усматривается, что их подписал ФИО5, принял груз к перевозке.

Доказательств доставки груза получателю в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в дополнении к отзыву объяснения о том, что ответчик направлял в адрес ФИО5 претензию, также не согласуются с позицией о том, что к исполнению договора № 466 ответчик не приступал. В таком случае действия по направлению претензии в рамки договора, даже в понимании ответчика (некие «диспетчерские услуги» за 25 000 руб.) не вписываются.

Наряду с изложенными обстоятельствами судом принято во внимание возражения истца по отзыву о сложившейся практике действий сторон, а также о направлении ответчику письма о вызове для составления акта об утрате груза.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания объявленной стоимости утраченного груза - 3 118 973,14 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд руководствуется разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования, касающиеся процентов подлежат удовлетворению частично – с даты вступления решения суда в законную силу, а не с дату его вынесения.

Расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы относятся на ответчика в прядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315665800086390, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛОГИСТИКА АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 118 973,14 руб. рублей.

Начислят на сумму 3 118 973,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 315665800086390, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛОГИСТИКА АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 594,87 руб., а также 232,92 руб. в возмещение почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков