Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-12789/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12789/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МариМакс» (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2.000.000 руб. неосвоенного по договору от 16.02.2016 № 3 аванса; 1.034.997 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 15.02.2017.

установил:

Открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МариМакс» (далее – ответчик) 2.000.000 руб. неосвоенного по договору от 16.02.2016 № 3 (далее – Договор) аванса; 1.034.997 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 15.02.2017.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.2019 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-12789/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

23.05.2019 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. Указанное заявление поступило составу суда, рассматривающему дело 23.07.2019.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16.02.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – Общество) заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту подвала и усилению перекрытий здания № 36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Проф. Попова, д.38, лит.Р.

Платежными поручениями от 08.04.2016 № 94, 08.06.2016 № 675 истец перечислил Обществу 2.000.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель», Общество не выполнило обусловленные Договором работы.

23.03.2018 между Обществом и ответчиком заключен договор уступки права требования № Ц-10/24-06-14, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к истцу задолженности и неустойки по договору от 24.06.2014 № 10.

В рамках дела № А56-46470/2018 рассматривалось исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору от 24.06.2014 № 10.

Полагая, что в силу ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе зачесть против требования ответчика о взыскании задолженности и неустойки по договору от 24.06.2014 № 10 требование к Обществу о взыскании неосвоенного по Договору аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Доказательства отказа от исполнения Договора истцом не представлены.

Кроме того, уступка права требования к истцу не может привести к переводу на ответчика обязательств, возникших из иного Договора. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 по делу № А56-90435/2016.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МариМакс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «Ригель» из федерального бюджета 13.439 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.