Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А53-7678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7678/2020
31 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЖУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 5 города Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности в размере 47 478 руб., неустойки в размере 2 190,79 руб., неустойки с 27.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЖУР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 3 города Шахты Ростовской области о взыскании задолженности в размере 47 478 руб., неустойки в размере 2 190,79 руб., неустойки с 27.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 5 города Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), произведена процессуальная замена ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 3 города Шахты Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № 5 города Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представитель истца направил уточненные заявленные требования, в связи с оплатой основной задолженности, просил суд взыскать неустойку в размере 2 578,30 рублей неустойку.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская полпклиника№3 г. Шахты Ростовской области (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (поставщик, истец) заключен договор поставки №19/19 от 08.02.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность заказчика, или лицу, указанному им в доверенности в качестве получателя изделия медицинского назначения (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный п.2.4. договора срок, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить за товар определенные договором денежные средства.

В силу п. 2.1. договора, цена договора составляет 22 001,00 рублей.

В соответствии п. 3.2, поставку товара осуществляет поставщик. Товар должен быть доставлен по адресу: 346513, МБУЗ ГП№3 <...> в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки на поставку Товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 22 001,00 рублей, что подтверждено товарной накладной № 41 от 11.02.2019.

Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня представления Поставщиком Заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, счет) (п. 2.4 договора).

Ответчиком оплачен товар несвоевременно, что подтверждено следующими платежными поручениями:

-№ 95589 от 23 07 2019 на сумму 10 000,00 руб.

-№ 635222 от 24.01.2020 на сумму 12 001,00 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании п. 6.3 договора истцом рассчитана неустойка в размере 882,98 рублей за период с 28.03.2019 по 24.01.2020.

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская поликлиника №3 г. Шахты Ростовской области (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (поставщик, истец) заключен договор № 1166512 на закупку товаров.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Ажур» Поставщик обязуется поставить Покупателю изделия медицинского назначения (далее товар), согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, цена договора составляет 28809 рублей.

В соответствии п. 2.2 поставку товара осуществляет поставщик. Товар должен быть доставлен по адресу: 346513, <...> этаж, 19 кабинет в срок/ в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Истец поставил ответчику товар на сумму 28 809,00 рублей, что подтверждено товарной накладной № 726 от 17.10.2019.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня представления Поставщиком Заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, счет) (п. 2.4 договора).

Ответчиком оплачен товар несвоевременно, что подтверждено следующими платежными поручениями:

- № 635221 от 24.01.2020 на сумму 10 000,00 руб.

- № 144006 от 25.05.2020 на сумму 18 809,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании п. 5.1.6 договора истцом рассчитана неустойка в размере 774,56 рублей за период с 19.11.2019 по 25.05.2020.

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская полпклиника№3 г. Шахты Ростовской области (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (поставщик, истец) заключен договор № 1112090 на закупку товаров.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Ажур» Поставщик обязуется поставить Покупателю изделия медицинского назначения (далее товар), согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, цена договора составляет 6055,00 рублей.

В соответствии п. 2.2 поставку товара осуществляет поставщик. Товар должен быть доставлен по адресу: 346513, <...> этаж, 19 кабинет в срок/ в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Истец поставил ответчику товар на сумму 6055,00 рублей, что подтверждено товарной накладной № 674 от 24.09.2019.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня представления Поставщиком Заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, счет) (п. 2.4 договора).

Ответчиком оплачен товар несвоевременно, что подтверждено следующими платежными поручениями:

-№ 144004 от 25.05.2020 на сумму 1 191,00 руб.

-№ 357152 от 29.05.2020 на сумму 4 864,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 5.1.6 договора истцом рассчитана неустойка в размере 236,69 рублей за период с 29.10.2019 по 29.05.2020.

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская полпклиника№3 г. Шахты Ростовской области (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (поставщик, истец) заключен договор № 1230266 на закупку товаров.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Ажур» Поставщик обязуется поставить Покупателю изделия медицинского назначения (далее товар), согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, цена договора составляет 22614,00 рублей.

В соответствии п. 2.2 поставку товара осуществляет поставщик. Товар должен быть доставлен по адресу: 346513, <...> этаж, 19 кабинет в срок/ в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Истец поставил ответчику товар на сумму 6055,00 рублей, что подтверждено товарной накладной № 788 от 12.11.2019.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня представления Поставщиком Заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, счет) (п. 2.4 договора).

Ответчиком оплачен товар несвоевременно, что подтверждено платежным поручением:

-№ 357151от 29.05.2020 на сумму 22614,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 5.1.6 договора истцом рассчитана неустойка в размере 684,07 рублей за период с 17.12.2019 по 29.05.2020.

До настоящего времени неустойка по всем вышеперечисленным контрактам не выплачена.

Претензия от 23.01.2020, направленная истцом в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлена удовлетворения. После подачи иска оплачена основная задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка (ставка рефинансирования).

В соответствии с условиями договоров, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения судебного акта.

С 24 июля 2020 года ЦБ РФ понизил ключевую ставку (ставку рефинансирования). С 27 июля 2020 года ключевая ставка составляет 4,25%,

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив ключевую ставку 4,25%, общий размер неустойки составил 1992,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2020, платежным поручением от 05.03.2020 на сумму 15 000 рублей, актом сдачи-приемки № 234 от 05.03.2020.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор от 21.01.2020 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 15 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2019 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, участие в судебном заседании представитель не принимал.

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций обществом, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела. Кроме того, расчет неустойки произведен представителем истца неверно.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, иск удовлетворен на 77,3 %.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования на 77,3 %, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 7 730 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1546 рублей, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЖУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 5 города Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЖУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1992,37 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1546 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4 730 рублей.

В удовлетворении остальной части завяленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко