Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А75-14595/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14595/2023
16 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (место нахождения: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, эт. 2, пом/ком V/14/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (место нахождения: 628634,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>,дата присвоения ОГРН: 10.12.2007) о взыскании 388 271 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее - истец,ООО «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС»(далее - ответчик, АО «Нижневартовская ГРЭС») о взыскании убытков в размере388 271 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которомув удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 25-26).

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к отзывуна исковое заявление (л.д. 28-29).

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.11.2023, был объявлен перерыв до 09.11.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителей сторон посредством использования системы веб-конференции.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения и документы.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца, а также дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.08.2022 № 8-22/0196 (на основании протоколапо выбору победителя №202212/К (ЭТП)-ПВП от 27.07.2022) (далее - договор),по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю арматура котла ТГМП для нужд Нижневартовской ГРЭС (далее - товар) со всей необходимой документациейв порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Товар на дату его доставки покупателю должен быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец осуществил заказв ООО «Армаком Инжиниринг» нижеуказанного товара, необходимого к поставке,а именно: клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00в количестве 1 шт. и клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00в количестве 15 шт.

На основании данного заказа ООО «Армаком Инжиниринг» был выставлен счетот 07.10.2022 № АК00000383 на сумму 297 000 руб. 00 коп. для оплаты вышеуказанного товара.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 18705 данный счет оплачен истцомв полном объеме.

В соответствии с дополнительными условиями счета: «Отгрузка товара осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты. Стоимость включает доставку до склада АО «Нижневартовская ГРЭС».

В соответствии с условиями счета: «Товар является новым, не бывшимв употреблении, изготовлен в 2022 году».

Во исполнение вышеуказанных условий ООО «Армаком Инжиниринг» была произведена поставка товара, указанного в счете на оплату в адрес АО «Нижневартовкая ГРЭС».

20.10.2022 ответчиком была проведена ревизия, в результате которой был составлен акт входного контроля с указанием выявленных дефектов поставленного товара, свидетельствующих о факте того, что клапан (вентили) ранее были установленына оборудование, не являются новыми и не соответствуют заявленными данными сертификатов.

В результате выявленных недостатков ответчиком в приемке товаров было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД Зевс»в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Армаком Инжиниринг», в котором сославшись на поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества (Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука; клапаны (вентиль) запорные 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00в количестве 15 (пятнадцати) штук) ООО «ТД Зевс» просило возвратить стоимость уплаченную за товар в размере 297 000 руб. 00 коп.

В рамках данного спора, проведена судебная экспертиза, по результатам которой, ООО «ТД Зевс», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ООО «Армаком Инжиниринг» стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. 00 коп. и убытков в размере 281 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу№ А45-35975/2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично, суд принял к рассмотрению уточнение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. 00 коп. С ООО «Армаком Инжиниринг»в пользу ООО «ТД Зевс» взысканы денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходыпо оплате экспертизы в размере 6 038 руб. 20 коп. Кроме того, суд обязал ООО «ТД Зевс» возвратить ООО «Армаком Инжиниринг» товар – клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 1 штука, не новый, в течение пяти рабочих днейс момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Армаком Инжиниринг» доступа к товару в целях его самовывоза.

Как указано ранее, рамках вышеуказанного дела, ООО «ТД Зевс» было подано ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве поставленного товара.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли оборудование (клапан (вентиль) запорный 1054-40-0, клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4) новым или оборудование было в употреблении, прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств?

- Могли ли имеющиеся механические повреждения оборудования (забоины, вмятины, сколы и др.) быть результатом разбора оборудования?

- Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, заявленнымв паспорте, или имеются изменения в конструкцию? В случае установления внесения изменений в конструкцию:

- Являются ли внесенные изменения в конструкцию, изменениями, влияющимина технические параметры, указанные в паспорте.

- Являются ли недостатки оборудования производственными, либо возниклив процессе эксплуатации, ремонта в ходе эксплуатации?

В результате проведенной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп. является новым.

2. Из предъявленных к экспертизе клапанов (вентиль) запорных 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 штук, 14 клапанов общей стоимостью 221 200 руб. 00 коп. являются новыми и 1 (№1) общей стоимостью 15 800 руб. 00 коп. не новый.

На основании вышеизложенного, как указывает истец, в результате исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ТД Зевс» понесло убытки в виде реального ущерба, выразившегося в закупке товара на общую сумму 281 200 руб. 00 коп. и стоимости проведения экспертизы на сумму 107 071 руб. 80 коп. (за вычетом суммы компенсированной за счет ООО «Армаком Инжиниринг»).

Претензией от 19.06.2023 № 895 истец требовал ответчика возместить убытки, возникшие в результате исполнения договора.

В связи с тем, что ответчиком данное требование не исполнено, истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличиеи размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказав удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках дела № А45-35975/2022 арбитражным судом Новосибирской области была назначена судебная экспертиза, согласно информационному письму экспертной организации, стоимость ее проведения составила 113 500 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом, путем внесения на депозитный счет суда платежными поручениями от 15.03.2023 № 850 и от 29.03.2023 № 524545.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ответчика о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества,а также, что заявленная истцом сумма по оплате услуг эксперта является судебными издержками, которые были распределены в рамках дела № А45-35975/2022 и не является по своей правовой природе убытками, судом отклоняется в виду следующего.

Экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» были сделаны следующие выводы:

1. Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука общей стоимостью 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. является новым.

2. Из предъявленных к экспертизе клапанов (вентиль) запорных 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 (пятнадцать) штук, 14 (четырнадцать) клапанов общей стоимостью 221 200 (Двести двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. являются новыми и 1 (№1) общей стоимостью 15 800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. не новый.

Учитывая изложенное, ответчик необоснованно не принял товар, который был надлежащего качества.

Данное обстоятельство послужило основанием для осуществления повторной поставки требуемого товара взамен товара, не прошедшего входной контроль у ответчика.

При рассмотрении спора по делу №А45-35975/2022 арбитражным судом Новосибирской области исследованы представленные суду доказательства, в том числе: акт входного контроля и экспертное заключение. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями, не имеется. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Отводы эксперту, ходатайства о даче объяснений экспертом или о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялись.

Арбитражный суд Новосибирской области установил факт поставки товара, соответствующего требуемому качеству, за исключением Клапана (вентиля) запорного 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 1 шт.

Расходы, понесенные истцом при оплате судебной экспертизы, были произведены для восстановления нарушенного права истца, которое было нарушено ответчиком в виду неправомерного отказа в приемке качественного товара.

Истец был вынужден устанавливать факт наличия или отсутствия дефектову поставленного товара путем проведения экспертизы. Следовательно, затратына проведение экспертизы в части не возмещенной путем компенсации судебных расходов, являются прямыми убытками истца и подлежат компенсации лицом,в результате действий которого возник ущерб по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 765 руб. 00 коп. суд относитна ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» убытки в размере388 271 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 765 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова