Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А26-6333/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6333/2024
г. Петрозаводск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании 16168 руб. 31 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 16088 руб. 78 коп., в том числе 15745 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения, 343 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 31.07.2024, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований ссылается на невнесение платы за использование мест для размещения светильников уличного освещения на опорах линий электропередач.

Ответчик в отзыве с предъявленными требованиями не согласен. Ссылается на то, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. Из направленного истцом проекта договора возмездного оказания услуг от 06.12.2023 № РАЗМ-КАР-00038-П/23 невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны; договор не содержит сведений о цене договора, источнике финансирования и указания на то, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения. Исходя из изложенного, ответчик с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор не заключенным и не несущим для бюджета Кривецкого сельского поселения обязательств по оплате счетов по нему. Неосновательное обогащение со стороны Администрации отсутствует, поскольку Администрация является некоммерческой организацией для исполнения муниципальных функций, средства на оплату публичных обязательств в смете Администрации не предусматриваются, и, следовательно, факта их экономии нет.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом? направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 16168 руб. 31 коп., в том числе 15402 руб. - неосновательное обогащение, 766 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 24.09.2024,  также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие возражений истца, письменных возражений ответчика, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия.

Администрация в адрес Общества за разрешением на размещение светильников не обращалась. Взаимоотношения сторон по данному вопросу урегулированы не были.

Для урегулирования возникшей ситуации, истцом, в адрес ответчика письмами №МР2/3-52/102.1-13/966 от 06.03.2023, № МР2/3-52/102.1-13/2816 от 22.06.2023, № МР2/3-52/102.1-13/5080 от 14.11.2023 был направлен акт сверки размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 17).

Письмом №МР2/3/102.1-13/5514 от 08.12.2023 в адрес Администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца № РАЗМ-КАР-00038-П/23 от 06.12.2023 (далее - договор). Факт получения проекта договора ответчиком не оспаривается.

Письмом № МР2/3-52/102.1-13/1807 от 24.05.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за март - апрель 2024 года с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 31.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

В письме истец указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок данное письмо является досудебной претензией.

До настоящего времени в адрес истца подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства не поступал. Оплата за оказанные услуги также не поступала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 №33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Письмо истца № МР2/3/102.1-13/5514 от 08.12.2023, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах истца для размещения светильников уличного освещения, ответчик оставил без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил. Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска и само по себе не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании не задолженности по договору, а неосновательного обогащения. Таким образом, доводы ответчика о несоответствии направленного истцом проекта договора требованиям действующего законодательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Факт не заключения договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по размещению светильников уличного освещения.

По расчету истца за период март - апрель 2024 года неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести Администрация сберегла денежные средства в сумме 15402 руб. Акт сверки размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения подписан ответчиком без замечаний. Мотивированных возражений относительно количества и мест размещения опор уличного освещения ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 766 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.09.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16168 руб. 31 коп., в том числе 15402 руб. - неосновательное обогащение, 766 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (по состоянию на 24.09.2024 - 15402 руб.) начиная с 25.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.