Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А56-119771/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119771/2019
06 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» (адрес: 187326 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК ПРИЛАДОЖСКИЙ ДОМ 23АКОРПУС 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «ГРЭС №8 им. Кирова» (адрес: 187340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД Кировск, Хутор Беляевский м, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании 604 952,64 руб. задолженности по договору № 84269 от 01.01.2009 за период с июня 2019 по август 2019 г.,77 190,48 руб. неустойки за период с 26.07.2019 по 24.12.2019; 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: сведений о количестве договоров энергоснабжения, заключенных между ООО «РКС-энерго» и физическими лицами, владеющими земельными участками в границах территории СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова», а также сведения о количестве потребленной электрической энергии гражданами-садоводами, с которыми ООО «РКС-энерго» заключило прямые договоры энергоснабжения в заявленный в иске период.

Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, в его удовлетворении отказал, в виду непредставления доказательств самостоятельного истребования указаной информации от истца.

Решением в виде резолютивной части от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В срок, установленный в ч. 4 ст. 229 АПК РФ, в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2009 между СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 84269, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.6 договора.

В период с июня 2019 по август 2019 г., гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 604 952,64 руб., неоплатой которой и оставление претензии без рассмотрения и удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Суд установил, что расчет произведен истцом с учетом потребления электроэнергии по прямым договорам с гражданами-садоводами, в этой связи возражения ответчика в части неприменения сведения по прямым договорам несостоятельные.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.6 договора.

Истец начислил в соответствии с данным пунктом неустойку за период с 26.07.2019 по 24.12.2019 в размере 77 190,48 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, согласовав в спорных договорах размер неустойки по свободному усмотрению сторон. При заключении договоров у ответчика не возникло разногласий относительно размера ответственности. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательствам

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

ООО «РКС-энерго» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов в указанном размере.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований до суммы 682 143,12 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 им. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО»

604 952,64 руб. задолженности по договору № 84269 от 01.01.2009 за период с июня 2019 по август 2019 г. ;

77 190,48 руб. неустойки за период с 26.07.2019 по 24.12.2019;

18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

15 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 им. Кирова» в доход федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.