Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-3191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3191/2020
г. Архангельск
22 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (адрес: Корея (Республика), г.Сеул; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул.А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез")

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290514700034; адрес: Россия 165650, г.Коряжма)

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310290414600010; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк); "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки); "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би); "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 25.09.2019 при продаже товара (игрушка) в торговой точке, расположенной в торговом центре "ТЕМП" по адресу: <...>; а также 270 руб. расходов на приобретение товара и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. расходов на выписку из ЕГРИП на ответчика.

Определением от 18.08.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не является продавцом спорного товара.

Третье лицо в суд своего представителя не направило. Отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк); "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки); "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би); "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".

25 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Гагарина, 30 Торговый центр "Темп" представителем Компании был приобретен товар, а именно: игрушка в упаковке, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания, а также сходные с объектами авторского права - изображениями вышеперечисленных персонажей.

В подтверждение факта приобретения товара Компания представила товарный чек, на котором имеется оттиск печати с указанием предпринимателя "Цикин Михаил Вячеславович". Согласно товарному чеку стоимость купленного товара составила 270 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (регистрационный порядковый номер 208), а также видеозапись процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведения, истец 17 января 2020 года направил в адрес предпринимателя претензию № 55091 с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Компания является обладателем исключительных прав на произведения - рисунки (изображения персонажей), а также правообладателем указанного товарного знака.

Ответственность за нарушение исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки установлена пунктом 1 статьи 1301 и статьей 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". (пункт 55 постановления № 10).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила суду надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца продажей контрафактного товара.

Истец представил в материалы дела видеозапись процесса покупки, из которой усматривается, что спорный товар был продан в павильоне по продаже газет и других периодических изданий, расположенном на первом этаже торгового центра "Темп" по ул. Гагарина, 30 в г. Котласе.

Предприниматель, возражая против иска, сослался на то, что с 2016 года прекратил осуществление торговой деятельности в торговом центре "Темп", в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора субаренды части нежилого помещения от 31.03.2016.

На запрос суда в письме от 03.08.2020 владелец помещений ТЦ "Темп" ООО "Лето" сообщило суду, что с 17 июля 2018 года по настоящее время ФИО2 субарендатором помещений в ТЦ "Темп" не являлся, торговая площадь на первом этаже здания торгового центра ему в субаренду не передавалась. Часть торговой площади в объеме 6 кв.м. передана в субаренду для размещения павильона для продажи газет предпринимателю ФИО3, в подтверждение чего суду представлен договор субаренды № 4/2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО "Лето" и ФИО3

Ответчик представил в материалы дела определение УУП ОМВД России "Котласский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020, в котором указано, что в ходе проверки была установлена и опрошена продавец киоска ФИО4 Продавец пояснила, что работает в киоске с февраля 2019 года у предпринимателя ФИО3 При просмотре видеозаписи ФИО4 пояснила, что действительно она продавала неизвестному игрушки в киоске и выписывала товарные чеки. Как товарные чеки с печатью ИП ФИО2 попали в ларек, ей неизвестно. С какой печатью она выписывала чек, ей неизвестно. ФИО4 пояснила, что ФИО2 она не знает и никогда продавцом у него не работала.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ларек в ТЦ "Темп" и вся сувенирная продукция в нем принадлежит ей. ФИО2 она не знает. Как получилось, что ФИО4 выписала товарные чеки с печатью ФИО2, ФИО3 пояснить не смогла. Возможно, чеки с печатью ФИО2 остались в ТЦ "Темп" после отъезда из него ФИО2

На основании изложенного, исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств факта реализации контрафактного товара ответчиком, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации не имеется.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлине, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева