Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А04-1732/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1732/2021
г. Благовещенск
18 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:

- ФИО3;

- ФИО4 Геннадьевич;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 46919;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, з/п № 47158 вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурдорснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Амурдорснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦТЕХДВ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее имущество: марка модель транспортного средства – КС2561ДА01ЗИЛ4314; наименование автокран; год изготовления 1991; модель № двигателя 509.400-390714; № шасси, рамы 3160783; цвет кузова, кабины – голубой; гос. № 872МУ 28RUS.

Определением от 22.03.2021 судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2021 на 09 час. 00 мин.

09.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

10.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ответчик удерживает транспортное средство по причине неисполнения ООО «Амурдорснаб» своих обязательств по выплате вознаграждения ООО «СПЕЦТЕХДВ» за хранение транспортного средства. Поскольку в отношении ООО «Амурдорснаб» введена процедура конкурсное производство, возврат транспортного средства истцу будет гарантировать неисполнение истцом своих обязательств по выплате вознаграждения, что нарушит права ответчика.

Ответчик, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей ответчика, ФИО4 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 10.06.2021 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу № А04-939/2017 открытое акционерное общество «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21 января 2019 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198, объявление 38030042295.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № А04-939/2017 ФИО3 освобождена исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу № А04-939/2017 конкурсным управляющим ООО «Амурдорснаб» назначена ФИО2.

В собственности ООО «Амурдорснаб» с 12.08.2010 находится транспортное средство – автокран КС2561ДА01ЗИЛ4314 гос. № B872MУ28RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства № 28 МВ 298321.

01.07.2019 бывшим директором ООО «Амурдорснаб» ФИО4 бывшему конкурсному управляющему ФИО3 передано следующее транспортное средство: автокран КС2561ДА01ЗИЛ4314 гос. № B872MУ28RUS, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019, в котором также имеется отметка диспетчера, находящегося на базе ООО «СПЕЦТЕХДВ» в ЗАТО Циолковский, о том, что спорный автокран не может быть выдан, в связи с распоряжением ФИО5

Указанное транспортное средство находится в собственности ОАО «Амурдорснаб» и имеет следующие технические характеристики:

1) марка модель транспортного средства – КС2561ДА01ЗИЛ4314;

2) наименование – автокран;

3) идентификационный номер – отсутствует;

4) год изготовления – 1991;

5) модель № двигателя – 509.400-390714;

6) № шасси, рамы – 3160783;

7) цвет кузова, кабины – голубой;

8) гос. номер – <***> 28RUS.

25.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства исх. № 1282АДС от 25.11.2020 в срок до 10.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Требования конкурсного управляющего ООО «Амурдорснаб» ФИО2 отставлены ответчиком без удовлетворения, в отзыве на иск ответчик к выразил свое несогласие возвратить спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности ООО «Амурдорснаб» подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно объяснениям ФИО6 от 18.12.2020, составленному Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Циолковский майор полиции ФИО7, к ней обратился генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» ФИО4 с просьбой принять на временное хранение транспортное средство Автокран ЗИЛ. Между организациями (ООО «СПЕЦТЕХДВ» и ООО «Амурдорснаб») был заключен договор хранения. ФИО6 также пояснила, что спорное имущество не возвращали истцу по причине имеющейся задолженности ООО «Амурдорснаб» перед ООО «СПЕЦТЕХДВ», а также в связи с тем, что ведется процедура банкротства и в случае возврата автокрана есть риск не получить денежные средства за его хранение. Сообщила, что по условиям договора возврат техники производится только после оплаты оказываемых услуг, а ФИО5 помогает по хоз.деятельности и никакого отношения к ООО «СПЕЦТЕХДВ» не имеет. Под объяснением от руки имеется запись ФИО6, о том, что в настоящее время найти запрашиваемый договор не представляется возможным.

В материалах дела договор хранения, заключенный между ООО «СПЕЦТЕХДВ» и ООО «Амурдорснаб», отсутствует.

Доводы ответчика о том у сторон имеются договорные отношения по хранению на возмездной основе спорного имущества, судом отклоняются в силу следующего.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой, должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств совершения сделки в письменной форме ответчиком не представлено.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-70, свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств освобождения спорного имущества, равно как и доказательств, подтверждающих права на его удержание на предусмотренных законом основаниях, суду не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право собственности истца на спорное имущество, а также обстоятельство нахождения его на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика без правовых оснований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «Амурдорснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из чужого незаконного владения следующее имущество: марка модель транспортного средства – КС2561ДА01ЗИЛ4314; наименование автокран; год изготовления – 1991; модель № двигателя – 509.400-390714; № шасси, рамы – 3160783; цвет кузова, кабины – голубой; гос. № 872МУ 28RUS.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев