Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А71-10447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

                httр://www.udmrtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А71-10447/2017
г. Ижевск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго", д. Бармашур Ярского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств", п. Яр Ярского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299 651,51 руб. долга, 19 178,53 руб. неустойки с ее последующим начислением по день уплаты долга,                        6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.


При участии:

От  истца –  ФИО1 дов. от 17.05.2017,

От ответчика  – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ярский районный центр ремесел" (далее – ответчик) о взыскании 299 651,51 руб. долга, 19 178,53 руб. неустойки с ее последующим начислением по день уплаты долга, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Истец, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзывах на иск, а также с учетом частичной оплаты основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 21 385,61 руб., и неустойку в сумме 29 413,55 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 50 799,16 руб., из которых:                                21 385,61 руб. долг и 29 413,55 руб. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до                27 500,09 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования оспорил в части неустойки, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, следовательно, вина учреждения в образовании задолженности отсутствует и начисление неустойки необоснованно. Согласно ранее представленным отзывам на иск указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, и на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истцом передано суду письменное ходатайство ответчика о проведении заседания в его отсутствие.

Учитывая достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, надлежащее извещение ответчика (по юридическому адресу из Выписки из ЕГРЮЛ), отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в данном заседании, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному заседанию.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договор теплоснабжения № 27 от 01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2016  и договор теплоснабжения № 27 от 09.03.2017 в редакции протокола разногласий от 09.03.2017 (далее – договоры), по условиям которых, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 299 651,51 руб. за переданную в период времени с января по март 2017 года тепловую энергию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд    пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.3 договоров, расчет за поставляемую тепловую энергию производится абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период времени подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами теплоснабжения, а также подписанными ответчиком без претензий и возражений актами и ответчиком не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

В нарушение условий договора (п. 4.3) ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

На дату оформления иска задолженность ответчика составляла 299 651,51 руб. за период времени с января по март 2017 года. 

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за переданную в марте 2017 года тепловую энергию составила 21 385,61 руб.

С учетом изложенного, поскольку заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 21 385,61 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, то на основании ст. ст. 309, 310,  539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с несовременной оплатой ответчиком переданной тепловой энергии, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере               27 500,09 руб. за период с 26.10.2016 по 11.09.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

 Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                        27 500,09 руб. за период с 26.10.2016 по 11.09.2017 подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражения ответчика в части того, что истцом неверно произведен расчет неустойки отклонены судом, поскольку учтены истцом при уточнении размера предъявленной к взысканию неустойки, расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчика в части необоснованности начисления неустойки ввиду отсутствия вины  в образовании задолженности, судом отклонены, поскольку  отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно производить оплату потребленного энергоресурса и освобождения от применения к нему санкций за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2016, с приложением                      № 1 к договору (перечень и стоимость юридических услуг), платежное поручение № 729 от 12.05.2017 на сумму 94 000 руб., платежное поручение № 734 от 12.05.2017 на сумму 5 000 руб., акт № 473 от 11.05.2017.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения в республике (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  6 000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца о взыскании долга в сумме                            165 362,39 руб. были добровольно  удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также с учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины от указанной суммы долга, от оставшейся суммы долга и неустойки относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере                                  7 284,96 руб.

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 092,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств",                  п. Яр Ярского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго",                             д. Бармашур Ярского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)                               21 385,61 руб. долга, 27 500,09 руб. неустойки, с последующим ее начислением в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.09.2017, в возмещение судебных расходов на представителя 6 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине                          7 284,96 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                               "Яр Энерго", д. Бармашур Ярского района УР (ОГРН <***>,                          ИНН <***>) из бюджета РФ госпошлину 2 092,04 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                   Сидоренко О.А.