Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А32-3600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3600/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), ФИО2 (доверенность от 24.11.2022), ФИО9 Технолоджи Лимитед – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ответчика – ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 03.02.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "МСК-Инвест"» – ФИО5 (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-3600/2022, установил следующее.

ООО «Московская строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 46% уставного капитала ООО «Специализированный застройщик "МСК-Инвест"» (далее – компания) от 04.09.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ФИО9 Технолоджи Лимитед.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 46% уставного капитала компании, заключенный 04.09.2020 между обществом и ФИО3, применил последствия недействительности сделки: признал за обществом право на долю в уставном капитале компании с одновременным лишением права на указанную долю ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Никакой экономической выгоды от действий ФИО3 общество не получило. Спорная сделка является мнимой, совершена с целью захвата активов головной компании общества в виде земельного участка, оформленного на компанию. ФИО3 стал директором компании на основании сфальсифицированного решения общего собрания. Действия ФИО3 носят недобросовестный характер. Срок исковой давности не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.09.2020 между обществом (продавец) в лице административного директора ФИО7 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 46% уставного капитала компании.

Спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале компании совершен в нотариальной форме и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за номером 61/195-н/61-2020-5-126.

Полагая, что спорная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также указывая на совершение спорной сделки от имени общества неуполномоченным лицом, без одобрения единственного участника общества, а также на занижение действительной (рыночной) стоимости доли, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на совершение спорной сделки без соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, ФИО9 Технолоджи Лимитед обратилось в суд с исковым заявлением в качестве соистца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, – пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Сроки исковой давности при оспаривании сделки одновременно корпорацией и участником корпорации исчисляются отдельно для каждого заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Предусмотренный в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор купли-продажи от имени общества подписан административным директором ФИО7, действующим на основании пункта 8.5 Устава общества, предусматривающего полномочия административного директора действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки независимо от генерального директора, исполнительного директора и коммерческого директора, подпись ФИО7 удостоверена нотариусом; оплата по сделке своевременно поступила на расчетный счет общества и соответствующие изменения незамедлительно зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ; в данном конкретном случае имелись обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку экономически оправданной, а получения одобрения единственного участника общества на заключение спорного договора не требовалось; установление цены сделки соглашением сторон произошло в результате взаимных равноценных уступок в отношениях между обществом и ФИО3 (связано с совместной деятельностью общества и ФИО3), в том числе по другим сделкам (апелляционный суд исходил из того, что спорная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью – осуществление строительства ЖК «Огни города», юридическим закреплением внесенных ФИО3 инвестиций в компанию, распределением долей участия в компании и рисков, связанных со строительством крупного объекта, а также дополнительной мотивацией ФИО3 как топ-менеджера; по итогам строительства и распределения прибыли стороны планировали получить выгоду, значительно превышающую сумму инвестированных денежных средств и, соответственно, цену спорной сделки).

Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорной сделки она была направлена на причинение ущерба обществу не соответствует представленным в дело доказательствам, так как с учетом планируемой к получению прибыли, данная сделка была экономически выгодна для общества. Наличие какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении спорной сделки не доказано; соистцы не представили доказательства недобросовестности действий ответчика, в частности, по созданию у общества ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки. Заключая спорную сделку с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса общество, действуя разумно и добросовестно, знало имущественное положение компании и действительную (рыночную) стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале. Собственная неосмотрительность общества не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку, по общему правилу, закон не защищает лицо от собственного неразумного поведения.

Апелляционный суд установил, что материалы дела содержат достаточные доказательства реального исполнения спорного договора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделкой правовых последствий. Надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о мнимости (притворности) сделки, в материалы дела не представлены (сделка фактически исполнена).

Кроме того, апелляционный суд правильно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком пропущен не только обществом, как указал суд первой инстанции, но и вступившим в дело соистцом.

Из искового заявления ФИО9 Технолоджи Лимитед следует, что спорная сделка оспаривается им как крупная сделка, на совершение которой не было получено одобрение единственного участника. Как установил суд апелляционной инстанции, о нарушении своего права ФИО9 Технолоджи Лимитед должно быть известно не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка – 30.04.2021. Исковое заявление ФИО9 Технолоджи Лимитед подано в суд 02.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 30.04.2022. Доказательства принятия ФИО9 Технолоджи Лимитед каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемой сделке в деле отсутствуют. Наличие объективных препятствий в получении сведений об условиях спорного договора, в том числе чинимых со стороны ответчика, ФИО9 Технолоджи Лимитед не доказано. Апелляционный суд также установил аффилированность общества и ФИО9 Технолоджи Лимитед. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-3600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов