Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А50-4360/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2022 года Дело № А50-4360/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 1 329 728,53 руб., с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2022 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2022 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Истец на иске настаивает, с учетом изменения размера исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, согласно которому нарушение срока вызвано поведением Заказчика, поскольку для выполнения Подрядчиком работ на объекте необходим был вынос электрических сетей из пятна застройки, о чем Подрядчик известил Заказчика письмом от 02.03.2020 г. Данные работы предусмотрены договором компенсации № 24/19 расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов заключенному между ООО «Кудымкарские электрические сети» и ГКУ ПК «Пермского края». Без выполнения указанных работ Заказчиком, Подрядчик лишен возможности продолжить выполнение работ по Контракту. Письмом от 19.03.2020 года Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по требованию ООО «Кудымкарские электрические сети». 29.07.2020 года Заказчик письмо № СЭД-09-02-1753 уведомил Подрядчика о необходимости возобновления работ на объекте в виду исполнения требований Подрядчика по выносу сетей. ООО «Город Мастеров» возобновил работы на объекте, но связи с тем, что за длительный период простоя объекта в траншеях под фундамент накопилось большое количество воды, что привело к разбуханию нижнего слоя грунта траншей и к осыпанию стен траншей, что привело к необходимости проведения восстановительных работ. В августе ООО «Город Мастеров» приступил к осушению траншей путем ежедневной откачки воды что заняло около 2-3 недель, далее после осушения траншей было произведено удаление разбухшего слоя грунта до твердых пород. В ноябре были закончены работы по осушению, вывозу разбухшего грунта восстановлению осыпавшихся стен траншей под ленточный фундамент и начат утрамбовка грунтовой подушки и укладка фундаментных блоков. В осеннее время выполнение работ по устройству фундамента при отрицательных температурах запрещено.

В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях подрядчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между государственным казённым учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (Заказчик) и ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт № 18/2019-СМР от 19.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство учебно-производственных мастерских по ветеринарии и механизации сельского хозяйства ГБПОУ «Коми-Пермяцкий Агротехнический техникум» (г. Кудымкар)» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство учебно-производственных мастерских по ветеринарии и механизации сельского хозяйства ГБПОУ «Коми-Пермяцкий Агротехнический техникум» (г. Кудымкар)» (далее - Объект), шифр ЭСП 39/2018 (далее - «Проект»).

По состоянию на 1 апреля 2021 года, предусмотренные Контрактом обязательства по Контракту не исполнены Подрядчиком, объем выполненных работ составлял 5,44 % от общего объема работ по Контракту.

Заказчик, руководствуясь пунктом 13.5 Контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, принял решение от 08.04.2021 № СЭД-04-02-1217 об отказе от исполнения государственного контракта № 18/2019-СМРот 19.11.2019г.

В соответствии с п. 10.5. Контракта за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, предусмотренных ГИК), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе обязательства предусмотренного пунктом 8.4. Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств но Контракту направило в адрес ООО «Город мастеров» претензию от 22.10.2020 г. № СЭД-04-02-2759 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2019 по 16.10.2020 г. в размере 453 092 (четыреста пятьдесят три тысячи девяносто два) рубля 38 копеек. На основании п. 3.9 Контракта предъявленные к оплате пени были удержаны из оплаты по справке КС-3 № 2 от 17.12.2020.

Также ГКУ ПК «УКС Пермского края» направило в адрес ООО «Город мастеров» претензию от 25.03.2021 № СЭД-04-02-1028 об уплате пени по Контракту за период просрочки исполнения обязательств с 17.10.2020 по 17.05.2021. В добровольном порядке ООО «Город мастеров» требования по уплате неустойки по указанной претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе обязательства предусмотренного пунктом 8.4. Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что нарушение срока произошло по вине заказчика, а также неблагоприятные погодные условия.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ требования Истца заявлены правомерно.

Доводы Ответчика подлежат отклонению поскольку все указанные обстоятельства имели место быть в период с марта по июль 2020 г. Неустойка предъявлена за период с 17.10.2020 по 20.05.2021 г. Также судом принято во внимание, что технически могли выполняться иные работы предусмотренные договором. Более того, действующими строительными нормами и правилами предусмотрена возможность выполнения работ при отрицательных температурах.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, частичное выполнение работ на объекте, а также тот факт, что ранее у Ответчика из оплаты фактически выполненных работ была удержана неустойка. Также судом принято во внимание, что Заказчик длительное время не заявлял односторонний отказ от договора, чем способствовал увеличению размера неустойки.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер пени до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 655 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8 642 (восемь тысяч шестьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина