Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А26-3485/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А26-3485/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 185005, респ. Карелия, г. Петрозаводск, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.07.2025 и постановление от 21.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО1 настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований части 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившихся в передаче в отношении него конфиденциальных сведений обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – Общество), не привлеченному к участию в деле об административном правонарушении, в отсутствие соответствующего разрешения.

От подателя жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.01.2026 поступило в электронном виде ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению. В связи с тем, что дополнительные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26-132/2019 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 (брат должника ФИО3) обратился в Управление с заявлением от 07.04.2025, в котором сообщил о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований части 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившихся в неисполнении последним обязанности по сохранению конфиденциальности сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А26-132/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (брата заявителя). По мнению заявителя, раскрытие его персональных данных выразилось в направлении арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 апелляционной жалобы в рамках гражданского судопроизводства (дело № 5-881/2024) посредством почтовой связи с использованием функционала личного кабинета Общества на официальном сайте организации почтовой связи в сети Интернет.

По результатам рассмотрения информации, изложенной в заявлении ФИО1, Управление определением от 21.04.2025 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с выводами Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, оценивая доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 данной статьи).

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено названным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

По правилам статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Суды двух инстанций на основании всесторонней оценки установленных обстоятельств по делу и правильного применения вышеуказанных нормативных положений, исходя из раскрытия ФИО1 при обращении в Управление персональных данных о месте своего проживания, отсутствия доказательств распространения ФИО2 персональных данных заявителя, процессуальной обязанности лица, обращающегося в суд, по направлению копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии в действиях

арбитражного управляющего нарушения требований пункта 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие поддерживаемую в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А26-3485/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья И.Г. Савицкая