Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А27-18865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18865/2018
город Кемерово
03 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП 316420500053939

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно – досуговый комплекс», Кемеровская область, пгт. Промышленная, ОГРН <***>

о взыскании 148 600 руб. долга, 4062,97 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность №1 от 15.11.2018, паспорт; от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №05 от 20.03.2019, паспорт, ФИО5, руководитель, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно – досуговый комплекс» о взыскании 148 600 руб. долга, 4062,97 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически принятого результата работы по контракту №0139300012618000078.2018.215806 от 22.05.2018, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик возражал против иска, указывая на некачественное выполнение работ, что послужило основанием отказа от подписания акта приемки выполненных работ и соответствующей оплаты работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики».

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0139300012618000078.2018.215806 выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала молодежного центра ИЗК 18 34212038050421201001 0026 001 4339 000, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту спортивного зала Молодежно-спортивного центра, расположенного по адресу пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 27 А-II.

Цена контракта определена в размере 148600 руб. (пункт 2.1) и подлежит оплате на основании предъявленного счета и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.6).

29.05.2018 заказчиком получено уведомление о завершении выполненных работ и необходимости организации их приемки.

Одновременно электронной почтой заказчику направлены акт сдачи приемки работ от 25.05.2018, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2018 на сумму 148600руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.05.2018, выставлен счет на оплату.

Приказом от 29.05.2018 заказчиком создана комиссия по приемке выполненных работ.

В материалы дела представлено два акта приемки выполненных работ от 29.05.2018 (т.1 л.д. 55 и л.д. 126), различие в содержание которых заключается в указании номера акта и отражении замечаний, изложенных рукописно в представленном ответчиком акте.

Так, акт, представленный ответчиком, содержит ссылку на то, что на потолочных плитах желтые пятна, неравномерное закрашивание стеновой панели, проглядывается шпаклевка, указан срок устранения недостатков до 11.06.2018.

Истец же, ссылаясь на акт приемки работ от 29.05.2018, подписанный членами комиссии, где отсутствует сведения о наличии замечаний по результату выполненных работ, направил в адрес заказчика претензию исх. №1 от 06.06.2018 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

В свою очередь, ответчик, возражая против подписания акта, 09.06.2018 направил отказ от приемки с приложением фотографий, ссылаясь при этом на акт от 29.05.2018 №8, подписанный членами комиссии, где имеются замечания по результату выполненных работ.

Арбитражный суд указывает, что отказ от подписания акта направлен подрядчику в первый рабочий день, после истечения срока на подписание акта по форме КС-2.

При этом, согласно пояснениям сторон 13.06.2018 подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков, вместе с тем, заказчик настаивает, что после указанной даты вновь выявлены недостатки, выраженные в следующем: отличие окраса стен между собой, неравномерное, непоследовательное закрашивание стеновой панели, наложение краски на кабель, кабели-каналы, «проглядывание» шпаклевки. В письменном отказе от 18.06.2018 подрядчику было предложено в срок 20.06.2018 устранить выявленные недостатки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец настаивал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и подлежат оплате; при этом ответчик полагал, что результат выполненных работ не соответствует условиям контракта и требованиям технического задания, в связи с чем, оплате не подлежит.

Таким образом, в материалы дела представлены два акта свободной формы от одной даты с подписями одних и тех же лиц, но разного содержания.

Следовательно, настоящие акты в отдельности не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы ни одной из сторон.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 4.2 контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору должен служить акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, в том числе и в комиссионном порядке (пункт 4.3 контракта).

В данном правоотношении акт приемки выполненных работ по форме КС-2, уполномоченным представителем заказчика не подписан, однако был направлен заказчику. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№1 от 25.05.2018, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. При этом указанный результат должен соответствовать условиям договора, требованиям, предъявляемым данному виду работ.

Из пункта 2.5 контракта также явствует, что оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с контрактом.

В целях правильного разрешения спора, удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» ФИО6 и ФИО7 и на разрешение экспертам поставлены вопросы о соответствии качества работ выполненных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.05.2018 на сумму 148600руб. условиям контракта №0139300012618000078.2018.215806 выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала молодежного центра ИЗК 18 34212038050421201001 0026 001 4339 000 от 22.05.2018, требованиям технического задания, обязательным требованиям, предъявляемым данному виду работ; при наличии недостатков выполненных работ - установление их объема и причин образования, а также установление объема и стоимости качественно выполненных работ.

Оценив результаты поступивших в материалы дела экспертных заключений №13-05-19Э от 08.05.2019 и 17.06.2019, заслушав пояснения эксперта ФИО6, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключений в качестве надлежащих доказательств, соответствующих положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Так, исходя из экспертных заключений и пояснений эксперта выполненные подрядчиком работы можно разделить на работы: по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов; работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; а также работы по масляной окраске ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 35 %.

Оценив объем, качество и стоимость работ на предмет их соответствия требованиям контракта и предъявляемым данному виду работ требованиям, эксперты пришли к выводу о надлежащем качестве выполненных работ, за исключением работ по масляной окраске, подробно изложив объем и локализацию некачественных работ в исследовательской части экспертного заключения и отвечая на второй вопрос суда по заключению от 17.06.2019, установив общую площадь некачественно выкрашенных поверхностей в объеме 73,04 кв.м.

В качестве причины настоящего недостатка эксперт указывает на нарушение технологии производства работ, которое безусловно относится к сфере ответственности подрядчика.

Обстоятельство некачественного выполнения работ по окраске масляными красками, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

В свою очередь, установленные экспертами недостатки, в том числе, изложены в качестве мотива отказа от подписания акта приемки выполненных работ, что отражено в представленной сторонами переписке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает мотивы отказа от подписания акта обоснованными.

В данном правоотношении заказчик, в силу правомочий предоставленных ему положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил подрядчику устранить выявленные при приемке недостатки результата выполненных работ, однако подрядчик счел возможным обратиться в суд с требованием о взыскании в судебном порядке всей стоимости работ по акту, подписанному в одностороннем порядке.

Поскольку судом установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от подписания акта, при этом в силу положений статей 711, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, то арбитражный суд присуждает ко взысканию 86629 руб., составляющих стоимость качественно выполненных работ, согласно локальному сметному расчету, приведенному экспертом в заключении от 17.06.2019, размер которых не опровергнут участниками процесса.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что при определении размера задолженности по договору следует исключить только объем некачественно выполненных работ из расчета 73,04 кв.м., при этом арбитражный суд исходит из того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, в то время как стоимость некачественно выполненных работ из расчета 73,04 кв.м. не восстановит права заказчика, учитывая в том числе и пояснения эксперта, данные в судебном заседании 10.06.2019, о том, что устранение соответствующих недостатков необходимо осуществить путем повторной окраски всей поверхности, а не ее части.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по окраске поверхности масляной краской не подлежат оплате в полном объеме.

Иной подход, по глубокому убеждению арбитражного суда, поставил бы подрядчика, нарушившего обязательства и являющего профессиональным субъектом спорных правоотношений, в более привилегированное положение по отношению к заказчику, для которого, при условии уклонения подрядчика от устранения недостатка, потребуется большие затраты, чем стоимость работ масляной окраской 73,04 кв.м., в целях устранения настоящего недостатка выполненных работ, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что стоимость работ масляной окраской не подлежит оплате в полном объеме.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы подрядчика о выполнении большего объема работы, чем предусмотрено контрактом, поскольку увеличение цены договора не согласовано сторонами в установленном порядке и при твердой цене договора выполненные дополнительные работы без соблюдения требований статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 4062,97 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 19.10.2018.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока.

Поскольку арбитражным судом мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны обоснованными, то односторонний акт приемки выполненных работ от 25.05.2018 на сумму 148600руб., не порождает обязательств заказчика по оплате до момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, по требованию, основанному на таком акте.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 4062,97 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 19.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Поскольку расходы на проведение экспертизы составили 25000руб. и понесены истцом в размере 14 966,72 руб., то понесенные истцом издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещаются ответчиком, при этом с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 10033,28 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно – досуговый комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86629 руб. долга, 3166,38 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 14186,31 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» 10033,28 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова