Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А19-15197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15197/2016

02.02.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШКОЛА № 23 Г. ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665407, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665415, <...>)

о взыскании 87 483 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 30.11.2016, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ШКОЛА № 23 г. ЧЕРЕМХОВО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ответчик) о взыскании 59 566 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар по муниципальному контракту от 10.08.2015, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 628 руб. 54 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 289 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 59 566 руб., пени за период с 01.01.2016 по 08.07.2016 в размере 12 374 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 10.12.2016 в размере 2 465 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2016 по день фактической оплаты основного долга. В части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 289 руб. 20 коп. от требований отказался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 в части требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 10.12.2016 в размере 2 465 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2016 по день фактической оплаты основного долга отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 производство по делу в части требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 289 руб. 20 коп. прекращено.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 59 566 руб., пени за период с 01.01.2016 по 08.07.2016 в размере 12 374 руб. 82 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) и от 14.12.2016 (о назначении дела к судебному разбирательству) направлено судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление № 66402505698861 с определением суда от 09.11.2016, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Почтовое отправление № 66402506745182 с определением суда от 14.12.2016, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав возвращенные органом почтовой связи конверты, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Черемхово.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Черемхово уведомил суд.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление № 66402503727617, согласно которому ответчиком получено определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельства в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту № 0134300016015000261-0163624-02 от 10.08.2015 и на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в согласованный срок и возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

Ответчик требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, мотивированного отзыва не представил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту № 0134300016015000261-0153624-02 от 10.08.2015 между учреждением (покупателем) и обществом (поставщиком) МОУ «Школа № 23 г. Черемхово» оплатило ООО «Теплосервис» 102 892 руб., что подтверждается платежным поручением № 17248 от 27.08.2015.

В согласованные контрактом сроки (сентябрь 2015 года - декабрь 2015) товар - каменный уголь, истцу в полном объеме - 88,7 тонн, не поставлен.

ООО «Теплосервис» исполнено обязательство по поставке товара в количестве 37,35 тонн стоимостью 43 326 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 162 от 28.10.2015, № 190 от 25.11.2015.

Претензией № 200 от 04.07.2016, полученной ответчиком 09.07.2016, истцом заявлено об отказе от принятия товара в количестве 51, 35 тонн и о возврате предоплаты.

Таким образом, задолженность общества перед учреждением по контракту №0134300016015000261-0163624-02 от 10.08.2015 составила 59 566 руб.

Ответчиком до настоящего времени не произведена поставка товара на указанную сумму или её возврат истцу.

На основании пункта 7.3 контракта № 0134300016015000261-0163624-02 от 10.08.2015 за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику пени в сумме 12 374 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 до 08.07.2016, исходя из размера определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 0134300016015000261-0163624-02 от 10.08.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество поставляемого товара, а также сроки поставки согласованы сторонами в представленной в материалы дела спецификации - приложение к спорному контракту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует заключенным контракт № 0134300016015000261-0163624-02 от 10.08.2015.

Согласно графику поставки – приложению № 4 к спорному контракту поставка товара осуществляется в период сентябрь 2015 года - декабрь 2015 года в количестве 88,7 тонн.

Судом установлено, что в рамках исполнения спорного контракта ответчиком в адрес истца товар, им оплаченный в размере 102 892 руб., поставлен в количестве 37,35 тонн стоимостью 43 326 руб.

На оставшуюся сумму в размере 59 566 руб. в согласованные сроки и до настоящего времени товар не поставлен.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и МОУ «Школа № 23 г. Черемхово» истребовало сумму предоплаты у ООО «Теплосервис», суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 59 566 руб. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 59 566 руб. или поставки истцу товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта № 0134300016015000261-0163624-02 от 10.08.2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании пункта 7.3. контракта истец начислил ответчику пени в размере 12 374 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 до 08.07.2016, исходя из размера определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку до момента заявления истцом требования о возврате предоплаты за поставленный товар, которое получено ответчиком 08.07.2016, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, истцом правомерно произведено начисление договорной неустойки за нарушение указанного обязательства до момента получения ответчиком требования о возврате предоплаты за товар - 08.07.2016.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и пени в размере 12 374 руб. 82 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик по существу требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 59 566 руб. основного долга, 12 374 руб. 82 коп. пени, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С суммы уточненных, удовлетворённых требований, с учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина составляет 2 878 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШКОЛА №23 Г. ЧЕРЕМХОВО» 59 566 руб. основного долга, 12 374 руб. 82 коп. пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 2 878 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова