Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А12-6819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6819/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам поставки газа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 7/11 (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика – Буровая Т.А., представитель по доверенности от 15.06.2017 №29/632,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016 № 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области») о взыскании задолженности в размере 560 681 рубля 17 копеек, из которых:

- по государственному контракту поставки газа от 31.08.2016 № 09-5-40202/16Б за период сентябрь – декабрь 2016 года в размере 401 603 рублей 54 копеек, пени в размере 11 473 рублей 91 копеек по состоянию на 06.02.2017;

- по государственному контракту поставки газа от 31.08.2016 №09-5-40193/16Б за период июль – декабрь 2016 года в размере 143 868 рублей 21 копеек, пени в размере 3 735 рублей 51 копеек по состоянию на 06.02.2017.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – третье лицо, ГУ МВД России по Волгоградской области).

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в связи с увеличением периода расчета по состоянию на 21.06.2017. В соответствии с указанным заявлением истец просит взыскать по государственному контракту поставки газа от 31.08.2016 № 09-5-40202/16Б пени в размере 47 964 рублей 72 копейки; по государственному контракту поставки газа от 31.08.2016 №09-5-40193/16Б пени в размере 16 971 рубля 01 копейки. Требования о взыскании основной задолженности оставлены без изменения. Общая цена иска увеличена до 610 407 рублей 48 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом увеличения его размера настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворении иска возражали, указывая на отсутствие вины учреждения в нарушении сроков оплаты газа, а также заявили о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) 31.08.2016 заключены государственные контракты поставки газа № 09-5-40202/16Б и №09-5-40193/16Б (далее – контракты).

В соответствии с указанными контрактами истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате газа надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного по указанным контрактам газа произведена частично.

Задолженность по оплате поставленного газа по государственному контракту поставки газа № 09-5-40202/16Б за период сентябрь – декабрь 2016 года составляет 401 603 рублей 54 копеек.

Задолженность по оплате поставленного газа по государственному контракту поставки газа № 09-5-40193/16Б за период июль – декабрь 2016 года составляет 143 868 рублей 21 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате газа, поставленного в другие периоды, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактами сроков оплаты за газ истец начислил по государственному контракту № 09-5-40202/16Б пени в размере 47 964 рублей 72 копейки; по государственному контракту № 09-5-40193/16Б пени в размере 16 971 рубля 01 копейки.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом по состоянию на 21.06.2017 истца неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по государственному контракту № 09-5-40202/16Б составляет 47 964 рублей 72 копейки; по государственному контракту № 09-5-40193/16Б составляет 16 971 рубля 01 копейки.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами установленной законом неустойки.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям контрактов и действующему законодательству. Доказательства неправомерности произведенных расчетов ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не принимаются. Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации его минимальных потерь, понесенных в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера законной неустойки судом не принимаются по следующим основаниям.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная специальной нормой Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Суд отмечает, что положения Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (ответ на вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет истцом сумм законной неустойки по состоянию на даты частичного погашения задолженности ответчиком по ставке рефинансирования, действовавшей на дату погашения долга, а в части неустойки, начисленной истцом на дату принятия решения, по действующей в настоящее время ставке рефинансирования, также соответствует разъяснениям, изложенным при ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки по состоянию на 21.06.2017 по государственному контракту № 09-5-40202/16Б в размере 47 964 рублей 72 копейки; по государственному контракту № 09-5-40193/16Б в размере 16 971 рубля 01 копейки, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» по государственному контракту поставки газа от 31.08.2016 № 09-5-40202/16Б основную задолженность в размере 401 603 рублей 54 копеек, пени в размере 47 964 рублей 72 копеек; по государственному контракту поставки газа от 31.08.2016 № 09-5-40193/16Б основную задолженность в размере 143 868 рублей 21 копейки, пени в размере 16 971 рубля 01 копейки, а всего - 610 407 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова