Решение от 17 января 2018 г. по делу № А72-9163/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9163/2017

18.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 10 593 648 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании по договору №0001-24/643 от 29.09.2009 основного долга в сумме 9 501 219 руб. 15 коп., процентов в сумме 1 092 429 руб. 54 коп. за период с 18.03.2017 по 29.06.2017, процентов с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.08.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период февраль-апрель 2017 года в размере 9 501 219 руб. 15 коп.; производство по делу в этой части прекратить.

Определением от 29.08.2017 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 429 руб. 54 коп. просил взыскать пени по договору энергоснабжения № 0193-УО-0001-24/02 от 01.01.2017 за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 г в размере 2 482 855 руб. 86 коп.

Определением от 14.12.2017 суд принял к производству заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 11.01.2018 суд продолжил рассматривать принятое к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2017 заявление истца об уточнении исковых требований от 04.12.2017, в котором заявитель просит суд взыскать пени по договору энергоснабжения № 0193-УО-0001-24/02 от 01.01.2017 за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 в размере 2 507 630 руб. 26 коп.

Суд считает необходимым данное заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» («Поставщик») и Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» («Потребитель») заключен договор купли-продажи электрической энергии №0001-24/02 от 01.01.2017 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.п. 1 Договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2017 к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется «потребителем» в следующем порядке:

- 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен «Поставщику» «Потребителем» до 7 - го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Как следует из искового заявления, истцом в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года от 28.02.2017 на сумму 30 320 492 руб. 13 коп., за март 2017 года от 31.03.2017 на сумму 32 776 106 руб. 66 коп., за апрель 2017 года от 30.04.2017 на сумму 29 893 690 руб. 03 коп.

Стоимость электрической энергии, потребленной в феврале-апреле 2017, ответчиком в порядке п. 9.7 договора не оспаривается.

Как указывает истец, оказанные услуги по поставке электроэнергии в феврале-апреле 2017 года ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 0193-УО-0001-24/02 от 01.01.2017 за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 в размере 2 507 630 руб. 26 коп. согласно уточненному расчету.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неполучением претензии №17/882 от 24.05.2017, и отсутствием доказательств ее направления истцом.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства направления ответчику указанной претензии с почтовым идентификаторам 30800011319167, а также с возражениями на отзыв ответчика распечатка информации с сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком указанной претензии. Дата направления претензии согласуется с датой квитанции о ее направлении, а также с датой отчета с сайта ФГУП «Почта России»).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно претензии от 24.05.2017 №17/882, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 24.05.2017 за февраль-апрель 2017 в размере 69 158 375 руб. 99 коп. и неустойку в сумме, начисленной на дату направления претензии.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что дело находится на рассмотрении суда, из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор по уплате пени во внесудебном порядке, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2017 к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, «Потребитель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик представил контррасчет неустойки (пени) на сумму 2 414 492 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности электроэнергии, исковые требования о взыскании пени являются законными.

Однако данное требование истца следует удовлетворить частично в силу следующего.

Суд, проверив расчет пени, подготовленный истцом, и контррасчет пени, подготовленный ответчиком, усматривает что между сторонами имеются разногласия по суммам платежей, осуществленным 22, 23 и 24 мая, 23 и 26 июня 2017.

Истцом в материалы дела представлены "пояснения по расчетам ответчика" (исх. от 08.11.2017), а также платежные документы по оплате, из которых следует, что по части платежей осуществленных за Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» - Обществом с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" денежные средства поступили истцу не в полном объеме: например из платежа по платежному поручению №1946 от 22.05.2017 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. истцу была перечислена сумма 9 173 767 руб. 34 коп. (платежный ордер №1946 от 23.05.2017). Аналогичная ситуация усматривается и по иным платежам, осуществленным Обществом с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" за Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» 23 и 24 мая, 23 и 26 июня 2017.

При этом, из представленных истцом платежных ордеров следует, что фактически на расчетный счет истца в указанные дни были перечислены суммы в меньшем размере, чем указано в назначение платежа.

Согласно п. 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России №383-П от 19.06.2012: частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе. Платежный ордер, составляемый банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В п. 4.5 данного Положения предусмотрено: частичное исполнение распоряжения плательщика (получателя средств) в электронном виде или на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, подтверждается в порядке, установленном банком, посредством: направления плательщику (получателю средств) извещения в электронном виде с указанием реквизитов платежного ордера или направления платежного ордера в электронном виде с указанием даты исполнения; представления плательщику (получателю средств) экземпляра исполненного платежного ордера на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Таким образом, истцу в указанные дни была перечислена не вся сумма денежных средств, указанная в платежных поручениях ООО "ДААЗ-Штамп", а только та часть, которая имелась на расчетном счету организации-плательщика.

При данных обстоятельства, суд соглашается с суммами платежей, указанными в расчете истца.

Вместе с тем, суд считает, что при расчете пени по нескольким периодам просрочки, истцом допущен арифметически неверный расчет.

Суд, осуществив самостоятельный расчет, определил сумму пени за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 в размере 2 484 194 руб. 26 коп.

В связи с чем, с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" следует взыскать пени в сумме 2 484 194 руб. 26 коп. за период с 21.03.2017 по 13.07.2017.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, на ответчика следует отнести государственную пошлину, оплаченную истцом за рассмотрение требования о взыскании основного долга в сумме 7 501 219 руб. 15 коп., поскольку истец отказался от иска в этой части после принятия судом искового заявления к производству.

Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" государственная пошлина в размере 2 923 руб. 75 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" пени в сумме 2 484 194 руб. 26 коп. и 72 876 руб. 25 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказатать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 923 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин