Решение от 22 января 2021 г. по делу № А60-46143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46143/2020
22 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46143/2020 по иску

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ЕЭНС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УК «Атлант», ответчик)

о взыскании 61066 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

АО «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Атлант» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №27709 от 01.07.2014 за период с 14.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 61066 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.11.2020.

29.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, истцу было необходимо представить дополнительные документы в обоснование позиции по делу, пояснения относительно периода начисления неустойки для принятия обоснованного решения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

15.01.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №27709 от 01.07.2014 за период с 14.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 29742 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 27709 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого, истец производил отпуск электрической энергии в период 01.10.2017 до 31.03.2019.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п.7.4. договора энергоснабжения. ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный выше период, ответчику были выставлены счета и (счета-фактуры).

Как указал истец, ответчик нарушал сроки оплаты, предусмотренные п. 7.4. договором энергоснабжения № 27709 от 01.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 14.05.2019 по 30.04.2020, истцом начислена неустойка (пени) в сумме 29742 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ с января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.3.2 договора энергоснабжения № 27709 от 01.07.2014 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить ее.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29742 руб. 15 коп. (из которой 15 776 руб. 65 коп., - законная неустойка, 13965 руб. 50 коп. – договорная неустойка, начисленная в порядке ст. 9.3.2 договора) .

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим правовому регулированию и согласованным сторонами условиям договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание н тот факт, что ответчик расчет истца не оспорил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 29742 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 443 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №27709 от 01.07.2014 за период с 14.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 29742 (двадцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 465 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 26.12.2019 г. № 5646 в составе общей суммы 24 709 руб. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела А60-1070/2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина