Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А54-9706/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9706/2019
г. Рязань
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307622913100036, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ОГРН <***>, <...>, этаж 1, помещение 100А), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308784721900571, г. Санкт-Петербург), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - Изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)" в общей сумме 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 600 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 191 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2 - лично; ФИО5 - представитель ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;



установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - Изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)" в общей сумме 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 600 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 191 руб.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ОГРН <***>, <...>, этаж 1, помещение 100А), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308784721900571, г. Санкт-Петербург).

26.11.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает, указывает, что у истца нет доказательства того, что факт купли-продажи был осуществлён именно в отделе ответчика. На видеозаписи, предоставленной истцом, должна быть зафиксирована информационная табличка отдела, содержащая информацию о наименовании организации, её ИНН, ОГРН, юридический адрес регистрации, часы работы, подтверждающая, что акт купли-продажи был осуществлён именно в отделе ИП ФИО2 Кроме того на видео должна быть зарегистрирована - ИП ФИО2, как лицо, осуществляющее акт продажи, поскольку предпринимательской деятельностью с 2007 года занимается самостоятельно. В качестве работодателя не зарегистрирована. Наёмных работников не имеет и не имела никогда. Обе информации в видеозаписи отсутствуют. Более того, зафиксированный на видеозаписи акт купли-продажи указанного товара 25 сентября 2018 года осуществил в своём отделе, расположенном по тому же адресу другой ИП ФИО4 ( ИНН <***>, 390039, <...>.) На момент продажи товара, не имея в наличии товарных чеков собственной организации, ИП ФИО4 выписал чек, ИП ФИО2 Этот факт он подтвердил в расписке, написанной им собственноручно в присутствии свидетеля ФИО6 (<...>). Почерк в расписке, товарном чеке и паспорте ФИО4 полностью идентичен. Для подтверждения данного факта ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля в суд.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, судом принято к рассмотрению.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Рязань, ОГРН <***>). Истцу предложено представить правовую позицию по спору с учетом доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 06.02.2020 года ответчик представил в материалы дела правовую позицию, в которой сторона указывает, что по адресу, указанному в исковом заявлении и по которому был приобретен спорный товар располагается несколько торговых точек с разными ОКВЭД, в том числе и торговая точка ИП ФИО2 Основным видом деятельности которой является торговля розничным нательным бельем в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ОГРНИП. Также в соседнем павильоне осуществляет торговлю ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого является торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах, что также подтверждается выпиской из ОГРНИП. 25.09.2018 ИП ФИО2 не работала по адресу: <...>. В столе имелось несколько товарных чеков с печатью ИП ФИО2, которыми и решил воспользоваться ФИО4, осуществляя продажу игрушек. Данный факт ФИО4 самолично подтвердил в присутствии свидетеля ФИО6 и удостоверил распиской после того как мне стало известно о факте продажи товара от моего имени. Ответчик обращает внимание суда на то, что ФИО4 самолично подтвердил данное обстоятельство, что подтверждается его распиской от 30.03.2019 в присутствии ФИО6 Также на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что продажу товара 25.09.2018 осуществляет сам ФИО4 Более того, ИП ФИО2 не имеет продавцов и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, что подтверждается ответом ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от 20.01.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 по ходатайство ответчика, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель ФИО6, который дал пояснения и подтвердил, что расписка от 30.03.2019, согласно которой ФИО4 (директор ИП ФИО4, ИНН <***>) 25.09.2018 осуществляя торговлю игрушками в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...>, на проданный товар (игрушку "Три Кота") ошибочно выдал чек, принадлежащий ИП ФИО2, не имеющей никакого отношения к отделу и товару ИП ФИО4, написана в его присутствии и содержит его подпись.

Определениями суда от 10.03.2020 и от 21.07.2020 судебное заседание было отложено, истцу предложено представить позицию по спору с учетом возражений ответчика и пояснений свидетеля, уточнить круг ответчиков по спору.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражения на исковые требования поддержал, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на изображение логотипа "Три кота" и на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - ООО "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 (л.д. 67-91, т.1) на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (л.д. 51-55 т.1), на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 (л.д. 59-66 т.1) ИП ФИО3 сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

По акту приема-передачи от 25.04.2015 (л.д. 56 т. 1) ИП ФИО3 передал, а ООО "Студия Метроном" приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 №ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 сентября 2018 года по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - "фигурки", на котором имеются логотип "Три Кота" и изображения персонажей "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Компот", "Коржик", "Карамелька".

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 25.09.2018 на сумму 600 руб., содержащий сведения об ответчике, (л.д. 50 т. 1).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика по адресу: <...> (л.д. 49 т.1).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - "фигурки".

22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца произведения на логотип "Три Кота" и изображения персонажей "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Компот", "Коржик", "Карамелька" (л.д. 107-109, т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - изображения персонажей "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Компот", "Коржик", "Карамелька" и логотип "Три Кота", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований к исковому заявлению приложены: товарный чек от 25.09.2018, на котором указан оттиск печати с ФИО и ИНН предпринимателя 62705017221, спорный товар, видеозапись покупки спорного товара.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчик отрицает факт купли-продажи именно в отделе ответчика. Указывает, что продажу спорного товара осуществил индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО6.

Из видеозаписи покупки спорного товара можно определить, что действительно покупка произведена в торговом павильоне по адресу: <...>. В то же время на видеозаписи видно, что продавцом игрушки выступает мужчина, который принимает деньги за товар, выдает игрушку и товарный чек. Выданный им товарный чек на видеозаписи отчетливо зафиксирован и его содержание соответствует представленному в материалы дела товарному чеку.

При этом суд отмечает, что из следующих на видеозаписи обстоятельств усматривается, что покупка произведена в торговой точке, осуществляющей торговлю игрушками.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО2 является розничная торговля нательным бельем.

Кроме того, согласно расписке от 30.03.2019, ФИО4 (ИП ФИО4, ИНН <***>) 25.09.2018 осуществляя торговлю игрушками в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...>, на проданный товар (игрушку "Три Кота") ошибочно выдал чек, принадлежащий ИП ФИО2, не имеющей никакого отношения к отделу и товару ИП ФИО4

Данная расписка подписана самим ФИО4 и свидетелем ФИО6

В судебном заседании 10.03.2020 свидетель ФИО7, подтвердил указанные обстоятельства.

Соответственно, подписи от имени продавца (ИП ФИО2) проставлены в товарном чеке не ею, а вышеуказанным лицом ФИО4

Суд неоднократно предлагал истцу представить позицию по спору, с учетом представленных ответчиком в материалы дела возражений и доказательств, уточнить круг ответчиков по спору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в спорный период осуществляла деятельность в спорном павильоне, что реализованный истцу товар принадлежал ФИО2, а продавец (лицо мужского пола) являлся работником ФИО2 или действовал по ее поручению. Иных доказательств реализации именно ответчиком спорного товара материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что действия по реализации спорного товара произведены иным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации с ИП ФИО2 отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг ответчиков по спору.

Между тем, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, круг ответчиком по спору не изменил, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин