Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-72162/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72162/2020
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарм" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса дом 97 литер а, квартира 319, ОГРН: 1157847234698);

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании 501 970 руб. 49 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарм» (далее - ООО «Мономар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») о взыскании 501 970 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (определение от 09.11.2020).

В судебном заседании от 27.01.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела.

В судебном заседании от 27.01.2021 истец поддержал свои исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Для оценки доводов сторон суд отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 10.03.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 21.11.2018 между ГУП «Водоканал СПб» (Заказчик) и ООО «Монарм» (Подрядчик) был заключен Контракт № 607 на выполнение работы по «Капитальному ремонту общественного туалета по адресу: <...>, литера Ж».

В соответствии с пунктом 10.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно.

Истец указал, что, приступив к выполнению работ, Подрядчик выявил несоответствие проектно-сметной документации фактическому конструктиву объекта, о чем незамедлительно было сообщено Заказчику.

В связи с выявленным фактом, Заказчиком было принято решение разработать проект усиления конструкций здания туалета, выполнение которого было поручено «Дирекции по экспертизе и проектированию» ГУП «Водоканал СПб».

Поскольку Заказчик разрабатывал проектно-сметную документацию на усиление конструкций здания туалета, Подрядчик выполнял те работы, которые возможно было выполнять до выполнения работ непосредственно по усилению конструкций.

В марте 2019 года «Дирекцией по экспертизе и проектированию» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» авторский лист проекта усиления был разработан (Служебная записка № 0038093 от 01.03.2019, авторский лист 0002-КР).

Разработав проект усиления конструкций объекта, Заказчик не утвердил его окончательно, не заключил с Подрядчиком дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктом 10.2 Контракта.

Исходя из того, что вопрос по усилению конструкции объекта не решается, выполненные работы не оплачиваются, Подрядчик, в апреле 2019 года, предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Через пять месяцев, от ГУП «Водоканал СПб» поступил проект соглашения о расторжении контракта.

ООО «Монарм» полагает, что ГУП «Водоканал СПб» в нарушение обязательств по Контракту, изначально передал Подрядчику недостоверную проектную документацию.

Заказчик систематически нарушал свои обязательства и вел себя не добросовестно, затягивал исполнение авторского листа, не подписал дополнительное соглашение на выполнение работ по усилению конструктивных элементов объекта (разработанные самим же Заказчиком), затягивал иные согласования, таким образом, препятствовал работе.

В результате указанных действий ГУП «Водоканал СПб» привели к тому, что ООО «Монарм» не смог в нормальном режиме продолжить работы на объекте и недополучил запланированный им доход, указанный в сметном расчете стоимости работ.

Указанный доход в размере сметной прибыли, заложен в расчёт начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) с учетом коэффициента аукционного снижения в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Согласно расчету, упущенная выгода составляет сумму 501 970 руб. 64 коп. и является разницей от суммы сметной прибыли, за минусом части сметной прибыли, входящей в состав полученных от Заказчика 23.04.2019 денежных средств за работы по акту о приемке выполненных работ от 15.03.2019.

Таким образом, истец считает, что понес убытки, выразившиеся в неполученном доходе (упущенная выгода), что соответствует абз.2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 501 970 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик считает, что ООО «Монарм» не доказан факт наличия упущенной выгоды.

Как отмечает сам истец, в ходе производства работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее непредвиденных. Однако, между ООО «Монарм» и ГУП «Водоканал СПб» возникли разногласия относительно стоимости выполнения указанных дополнительных работ.

В связи с данными разногласиями сторонами была выражена воля на расторжения контракта по соглашению сторон, путем направления в адрес друг друга соответствующих писем. Вопрос согласования сторонами условий расторжения контракта продлился вплоть до истечения срока действия данного контракта, в связи с чем данный вопрос утратил свою актуальность.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной вине Ответчика.

ООО «Монарм», зная о наличии необходимости выполнения дополнительных работ и истечения срока действия контракта, продолжало находиться на объекте, приостановив выполнение работ по контракту.

Между тем, все фактически выполненные Подрядчиком работы, сданные Заказчику и им принятые, были оплачены в сроки, предусмотренные договором.

Также ООО «Монарм» указывает на факт оформления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ордера ГАТИ, что предполагает волю Заказчика на продолжение ремонта объекта. Однако данное предположение носит вероятностный характер.

По состоянию на сегодняшний день ООО «Монарм» продолжает размещать на объекте, принадлежащий им забор, в связи с чем ГУП «Водоканал СПб» вынужден продлевать ордер ГАТИ по размещению временного ограждения, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что ООО «Монарм» не доказало факт нарушения его прав со стороны ГУП «Водоканал СПб», и как следствие - право на получение упущенной выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

Согласно со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Государственный контракт № 607 от 21.11.2018 был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 ГК РФ).

Как было установлено выше, исковые требования ООО «Монарм» основаны на мнении, что причиной невозможности выполнения Подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны Заказчика, в частности неисполнение ГУП «Водоканал СПб» обязанностей, предусмотренных пунктами 10.2 и 3.4 контракта.

Вместе с тем, сам факт возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «Монарм» упущенной выгоды в предъявленном размере.

Как пояснили стороны, в связи с разногласиями относительно стоимости выполнения дополнительных работ, ими была выражена воля на расторжение контракта. И поскольку согласование сторонами условий расторжения контракта продлилось до истечения срока действия самого контракта, то такая необходимость отпала.

Проверяя расчет планируемой прибыли, приведенный истцом, суд установил, что предъявленная к взысканию упущенная выгода, является разницей от суммы сметной прибыли, за минусом части сметной прибыли, входящей в состав полученных от ответчика 23.04.2019 денег за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 15.03.2019.

Таким образом, указанный расчет не может быть принят судом во внимание, так как сметная прибыль подрядчика заложена при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту, и выплачивается по результатам принятия выполненных работ.

Следовательно, стоимость по контракту работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.

Кроме того, суд отмечает, что контракт № 607 от 21.11.2018 не был исполнен.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу приведенных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал законность и обоснованность заявленного требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарм» в доход федерального бюджета 13 040 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.