Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-83468/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83468/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (адрес: Россия 188645, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Центральная ул, д. 4, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д.47 к.4, ИНН <***>);

о взыскании 185 710,65 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (далее – Общество "ТМС-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее - Общество "Жилкомсервис № 1 Невского района") с требованием о взыскании 97 129,00 руб. задолженности по договору от 11.01.2019 №11/01-01/19, 88 581,65 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что судом уже рассмотрено тожественное требование – суд определением от 31.10.2023 просил ответчика представить сведения о том, в каком деле рассмотрены такие требования.

В судебном заседании представитель ответчика не смог представить запрошенные судом пояснения, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТМС-Строй" (подрядчик) и "Жилкомсервис № 1 Невского района" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 97 129,00 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 05.02.2019 (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы, но не позднее 28.02.2019.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 05.02.2019 № 1 на 97 129,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.08.2023 Общество "ТМС-Строй" потребовало от Общества "Жилкомсервис № 1 Невского района" погасить задолженность в размере 97 129,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Жилкомсервис № 1 Невского района" без удовлетворения, Общество "ТМС-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 88 581,65 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (ОГРН <***>) 97 129,00 руб. задолженности, 88 581,65 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023, а также 6572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.