Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-93263/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93263/24
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»)

к Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ГСУ СК России по Московской области)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025г. № 216/4С-9-25, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСУ СК России по Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 560 руб. 07 коп., государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на тот факт, что задолженность погашена, предоставил платежные поручения.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ГСУ СК России по Московской области заключен контракт от 30.03.2021г. № ЕП-03-2021 об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с п. 1.1 которого оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугам местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчиком вышеуказанная обязанность, предусмотренная в п. 3.4. контракта, не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 108 560 руб. 07 коп.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, задолженность ГСУ СК России по Московской области не погашена, то ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Ростелеком» и ГСУ СК России по Московской области к контракту от 30.03.2021г. № ЕП-03-2021 об оказании услуг телефонной связи заключено дополнительное Соглашение от 20.12.2023г. № 1 с целью увеличения суммы контракта.

Общая сумма контракта с учетом дополнительного Соглашения № 1 составила 3 079 509 руб. 30 коп.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям № 108497, 108488, 108491, 108499, 108490, 108509, 108496, 202152, 627113, 258107, 849009, 302893, 106882, 4632 оплата по Контракту произведена в полном объеме.

Также между ПАО «Ростелеком» и ГСУ СК России по Московской области заключен идентичный контракт от 20.07.2022г. № 01062022/Т.

Соглашением от 11.07.2023г. контракт от 20.07.2022г. № 01062022/Т расторгнут сторонами.

Из п.5Соглашения от 11.07.2023г. следует, что ГСУ СК России по Московской области на дату подписания данного соглашения оплатил оператору связи сумму в размере 2 517 660 руб. 44 коп., из которых оплата на сумму 2 283 251 руб. 10 коп. произведена за счет лимитов 2022 года, оплата в размере 234 409 руб. 34 коп., за счет лимитов 2023 года.

Согласно п.6 Соглашения от 11.07.2023г. задолженность ГСУ СК России по Московской области по оплате перед ПАО «Ростелеком» отсутствует. Данное Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ГСУ СК России по Московской области перед ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Судом рассмотрены в полном объеме доводы истца, изложенные в исковом заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                      И.Г. Демина