Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-19819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-19819/2018

« 21 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТАС-ПРОЕКТ», г. Подольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРЕЙД», г. Воронеж,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса и пени

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТАС-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРЕЙД» (далее ответчик) о взыскании 559 923, 50 руб. аванса по договору №26/09/16 от 26.09.2016 и 98 992, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 559 923, 50 руб. аванса и 66 381, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №26/09/16 от 26.09.2016, по условиям которого заказчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству наружного газопровода объекта «Производственно-технический центр по продаже и обслуживанию грузового автотранспорта», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира 485 км. + 300 м. влево автодороги М-4 «Дон-1» (кадастровый номер земельного участка 36:25:6945016:1450, принадлежащего заказчику (п.1.1 договора).

Полный перечень выполняемых работ указан в смете на проектирование и строительство наружного газопровода ( приложение №1 к договору) и является его не отъемлемой частью.

Приложением № 3 к указанному Договору между сторонами подписан график производства работ, в соответствии с которым окончательным этапом работ по строительству газопровода является получение акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, врезка в существующий газопровод, получение разрешения на ввод в эксплуатацию наружного газопровода.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ согласно утвержденной смете (приложение №1) составляет 5 860 000 руб., включая НДС 18% в сумме 893 898, 31 руб. и является неизменной на все время действия договора.

Порядок расчетов определяется графиком финансирования работ (приложение №2).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 898 000 руб. по платежным поручениям №000181 от 31.07.2017, №000386 от 17.10.2016 , №000246 от 01.09.2017

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 15.06.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №26/09/16 от 26.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда ( строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Курска от 18.10.2018 по делу №2-5005/25-2018 удовлетворены исковые требования ООО «ФИНТРЕЙД» к ООО «ЮТАС-ПРОЕКТ» и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору №26/09/16 от 26.09.2016.

Апелляционным определением Курского областного суда от 01.10.2019 решение Ленинского районного суда города Курска от 18.10.2018 по делу №2-5005/25-2018 отменено и принято по делу новое решение, обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТАС-проект» и ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №26/09/16 от 26.09.2016 отказано.

Согласно Апелляционному определению Курского областного суда от 01.10.2019 по результатам экспертизы выявлено несоответствие видов выполненных работ видам работ, которые указаны в Договоре № 26/09/16 от 26.09.2016, заключенному между ООО «ФинТрейд» и ООО «ЮТАС-проект». Фактический объем выполненных работ как соответствует, так и не соответствует заявленному в смете объему в сторону уменьшения. Стоимость фактически выполненных работ согласно Договору № 26/09/16 от 26.09.2016, заключенному между ООО «ФинТрейд» и ООО «ЮТАС-проект», по результатам экспертизы составляет 4 338 076, 50 руб.

Также в Апелляционном определении Курского областного суда от 01.10.2019 указано, что по Договору № №26/09/16 от 26.09.2016, заключенному между ООО «ФинТрейд» и ООО «ЮТАС-проект» при стоимости работ по утвержденной смете 5 860 000 руб. ООО «ЮТАС-проект» ООО «ФинТрейд» была произведена оплата за выполненные работы в размере 4 898 000 руб., при фактически выполненных работах стоимостью 4 338 076,50 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Курского областного суда от 01.10.2019 по делу №2-5005/25-2018 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом была произведена оплата за выполненные работы в размере 4 898 000 руб., при этом фактически выполнено работ на сумму 4 338 076,50 руб., у ответчика отсутствует правовые основания для удержания 559 923, 50 руб. неотработанного аванса.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя ответчику требование (претензия от 15.06.2018 №158-юр) о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 898 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №000181 от 31.07.2017, №000386 от 17.10.2016 , №000246 от 01.09.2017

Доказательств правомерности удержания денежных средств в размере 559 923, 50 руб., с учетом Апелляционного определения Курского областного суда от 01.10.2019 решение Ленинского районного суда города Курска от 18.10.2018 по делу №2-5005/25-2018, равно как и доказательств их возврата, ответчиком не представлено.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата вышеуказанной суммы , несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 559 923, 50 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 381, 63 руб. за период с 29.06.2018 по 13.02.2020 с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что первым обращением истца с требованием о возврате перечисленных денежных средств является претензия от 15.06.2018 №158-юр. Согласно отчету о состоянии доставки претензия была получена ответчиком 25.06.2018.

Проверив расчет истца, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд признает обоснованным начисление процентов с 29.06.2018, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 024,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 20.02.2020, а также проценты, начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 539 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 13.09.2018 №000608, от 17.09.2018 № 000613, от 30.10.2018 №000759 на общую сумму 48 533, 30 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 539 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 32 994, 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРЕЙД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТАС-ПРОЕКТ», г. Подольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559 923, 50 руб. неосновательного обогащения, 67 024,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 20.02.2020, проценты, начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 15 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТАС-ПРОЕКТ», г. Подольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 994, 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е. С. Завидовская