Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А73-16388/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16388/2021
г. Хабаровск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 671353, <...> Октября, д. 49)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, Басманный муниципальный округ вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК»

о взыскании 6 837 415 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023 № ТУГН-23/47;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д;

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2023 № 9977836-51/23




Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – АО «Разрез Тунгуйский», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 837 415 руб. 13 коп., в том числе 5 903 457 руб. 13 коп. стоимость утраченного груза, 933 958 руб. провозная плата.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 317, 393, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 95, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и обоснованы тем, что в результате схода вагонов, произошедшего по вине ответчика, произошла частичная утрата и потеря перевозимого груза – угля каменного, марки Д, Уголь битуминавозный прочий (Уголь ДОМСШ-05-50 Обогащенный Штабель-8 Качество-В). Поскольку ОАО «РЖД» отказалось в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза и внесенную провозную плату, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

В представленном отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на несоблюдение истцом установленного претензионного порядка урегулирования спора, сослалось на то, что истцом не доказан факт причиненного ущерба и стоимость утраченного груза, оплата за указанный груз фактически не производилась, при этом контрактом предусмотрена цена угля для реализации, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» также несогласно с заявленными требованиями со ссылкой на то, что причиной схода вагонов явился излом под железнодорожным подвижным составом рельса, изготовленного АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В свою очередь АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указало, что согласно акту расследования транспортного происшествия с грузовым поездом № 9658 на 6736 км пк 9 второго главного пути станции Нанагры, в пункте 8 сделаны выводы о наличии вины ОАО «РЖД» к процессу содержания/эксплуатации железнодорожного пути, в который был уложен изломавшийся рельс. При этом выводы Ространснадзора о наличии вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в настоящее время оспариваются последним в Арбитражном суде Приморского края. В то время как ОАО «РЖД» с изложенными в акте выводами согласилось.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования АО «Разрез Тугнуйский» удовлетворены: с ОАО «РЖД» взыскано 6 837 415 руб. 13 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 903 457 руб. 13 коп. стоимости утраченного груза, а также распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части решение от 17.02.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела АО «Разрез Тугнуйский» заявило ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости утраченной продукции – угля каменного марки Д (Уголь ДОМСШ-0-50 Обогащенный Штабель-8 Качество-В) в феврале 2021 года.

Определением от 24.01.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением арбитражным судом оценочной экспертизы, а определением от 10.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Впоследствии, АО «Разрез Тугнуйский» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило сумму исковых требований, просив взыскать стоимость утраченного груза в размере 4 969 498 руб. 42 коп. Указанные уточнения приняты судом.

Пояснило, что в соответствии с нормами материального права, непосредственно определяющими размер ответственности перевозчика (Ответчика) при возмещении ущерба при недостаче/утрате груза (статья 96 УЖТ, статья 796 ГК РФ) «стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором». В материалах дела имеются надлежащие доказательства: Контракт, УПД, ж.д. накладная, подтверждающие, что стоимость утерянного груза в размере 5 903 456 руб. 42 коп. не включает в себя неполученные доходы и неосуществленные затраты, состоит из стоимости угля в размере 4 969 498 руб. 42 коп. и стоимости провозной платы в размере 933 958 руб. Исковые требования предъявлены Ответчику не в размере объявленной стоимости груза и «в отсутствии иных доказательств», а в размере, исчисленном на основании первичных документов.

При этом возражения ответчика, о том, что стоимость утерянного груза включает в себя недополученные доходы и неосуществленные затраты – противоречат имеющимся в деле доказательствам; в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами; носят надуманный характер.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения требований в заявленном размере, указав на необходимость определения размера ущерба исходя из себестоимости 1 тонны утраченного угля, определяемой в соответствии со справкой о себестоимости.

СПАО «Ингосстрах» также поддержало позицию ответчика.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО «Разрез Тугнуйский» (продавец) и «SUEK AG» (Покупатель) заключен контракт №Т/2018, предметом которого является поставка энергетического угля.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена за одну тонну товара определяется Сторонами и фиксируется в Приложениях ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца отгрузки согласно формулам (в редакции Дополнительного соглашения №5 к Контракту).

Приложением от 26.02.2021 №84 стороны контракта согласовали, что стоимость в феврале 2021 угля «ДОМСШ» (0-50) обогащенного Никольского месторождения способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт составляет 69,83 долл. США за одну тонну.

В феврале 2021 года ОАО «РЖД» со станции Челутай Восточно-Сибирской ж.д. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ766093 приняты к перевозке от АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) до станции назначения - Ванино (экспорт) Дальневосточной ж.д. 50 вагонов с грузом – уголь каменный марки Д в объеме 3 737 550 кг., грузоотправителем внесена провозная плата в размере 3 117 331 руб.

06.02.2021 года при следовании поезда № 9658 на Забайкальской железной дороге произошел сход вагонов с грузом с рельсовой колеи, в результате чего 15 вагонов не прибыли на станцию назначения.

При получении груза на станции назначения Ванино было обнаружено неприбытие вагонов № 62582002, 60827805, 68123728, 62390315, 62287834, 62504782, 59678698, 61715546, 58489618, 60270600, 62323175, 62495676, 63759252, 68243732, 68259118 с грузом в количестве 1 116 350 кг, по факту схода вагонов на станции Нанагры составлен коммерческий акт от 07.02.2021 № ЗБК2100443/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «Разрез Тунгуйский» в адрес ответчика претензии от 28.06.2021 № 04-1/1264, которая возвращена ОАО «РЖД» письмом от 29.07.2021 № 10377/ДТЦФТО МЮ 48/199 в связи с несоблюдением требований по порядку заверения копий документов, прилагаемых к претензии.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, АО «Разрез Тунгуйский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что решение от 17.02.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменены судом только в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 903 457 руб. 13 коп., составляющих стоимость утраченного груза, а также распределения судебных расходов, суд при повторном рассмотрении дела рассматривает требования АО «Разрез Тугнуйский» именно в указанной части.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Статьей 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Материалами дела (актами общей формы, коммерческими актами) подтверждается, что при перевозке груза по накладной № ЭФ766093 на станции Нанагры имел место сход вагонов, в том числе с просыпанием груза, что повлекло недостачу последнего. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что причиной недостачи груза явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки со стороны перевозчика, следовательно, перевозчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

Согласно положениям статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

При этом из содержания положений статьи 120 УЖТ следует, что стоимость груза определяется без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В данном случае основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов послужило определение судом стоимости утраченного груза исходя из цены реализации в адрес «SUEK AG» (покупатель) по договору, заключенному последним с истцом, что, как указанной судом кассационной инстанции, не соответствует реальным затратам, связанным с добычей угля.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены грузовая квитанция, грузобагажная квитанция о приеме груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или справки перевозчика об отправке груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить действительную стоимость перевозимого груза.

В связи с чем судом по настоящему делу была проведена оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценка 27», эксперту ФИО5 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость одной тонны Угля каменного марки Д (Уголь ДОМСШ-0-50 Обогащенный Штабель-8 Качество-В) в феврале 2021 года?».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.02.2023 № 23.7, действительная (рыночная) стоимость одной тонны Угля каменного марки Д (Уголь ДОМСШ-0-50 Обогащенный Штабель-8 Качество-В) в феврале 2021 года составила 3 506 руб. 85 коп.

Согласно пояснениям, данным экспертом в судебном заседании цена угля рассчитана экспертом следующим образом: справочная стоимость угля на корабле (FOB) в порту Восточный минус перевалка 13,5 USD/тонна минус справочный ЖД тариф, с конвертацией долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ на 20.02.2021. Полученная сумму умножена на 0,94 (расчетный индекс для корректировки калорийности угля).

Заслушав пояснения эксперта, суд соглашается с доводом истца о необходимости при определении размера ущерба учитывать курс доллара по состоянию на 05.02.2021 (дата накладной), поскольку обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику (первому перевозчику) (пункт 5.1. Контракта № Т/2018). Официальный курс доллара на указанную дату составлял 75,7293 руб.

Также, вычитая железнодорожный тариф, эксперт рассчитывал удельную стоимость перевозки 1 тонны груза исходя из отправки 1 заполненного вагона, и принял равной 1 632, 26 руб. за тонну.

Однако стоимость провозной платы за утраченный груз в объеме 1116,35 тонн со станции Челутай ВСиб ж.д. до станции Ванино (эксп.) ДВост ж.д. установлена судом первой инстанции и подтверждена судами вышестоящих инстанций на основании сведений, отраженных в накладной ЭФ766093 по фактическому размеру провозной платы за перевозку вагонов №№ 62582002, 60827805, 68123728, 62390315, 62287834, 62504782, 59678698, 61715546, 58489618, 60270600, 62323175, 62495676, 63759252, 68243732, 68259118, с учетом тарифа прямой маршрутной отправки, в размере 933 958 руб. что в пересчете стоимости перевозки на 1 тонну груза составит 836, 62 руб.

Произведя расчет по формуле, указанной экспертом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что действительная стоимость 1 тонны угля должна была составить 4 552 руб. 50 коп. (86 (стоимость 1 тонны угля калорийностью 6000 ккал/кг (FOB Vostochny) в долларах США) – 11 долларов США (стоимость перевалки 1 тонны угля в спорный период) = 75*75,7293 (курс доллара на дату передачи груза перевозчику) = 5 679 руб. 70 коп. за тонну – 863 руб. 62 коп. (стоимость перевозки 1 тонны угля) = 4 834 руб. 08 коп. *0,94 (расчётный индекс корректировки)).

Следовательно, действительная (рыночная) стоимость утраченного груза в рамках настоящего спора должна составлять 5 082 183 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию 4 969 498 руб. 42 коп. Учтивая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию именно заявленная сумма.

Таким образом, требования АО «Разрез Тугнуйский» удовлетворены в полном объеме.

Доводы ОАО «РЖД» о необходимости определения размера причиненных убытков исходя и себестоимости утраченного груза, судом отклоняются.

Ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не содержат упоминания понятия себестоимость или какой-либо нормы о возмещении перевозчиком убытков в размере себестоимости утраченного груза.

При этом согласно статьям 96 УЖТ и 796 ГКРФ перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного груза. Такая стоимость определяется по счету продавца или по договору, а при отсутствии счета или цены в договоре – исходя из цены за аналогичные товары при сравнимых условиях (рыночная стоимость).

Более того, учет себестоимости производства (добычи и т.п) утраченного груза априори невозможен в случаях, когда контрагентом перевозчика является не производитель, а иное лицо, которое не знает и не должно знать себестоимость производства сданного перевозчику груза. Если в отношении производителей, сдавших груз к перевозке, реальный ущерб будет рассчитываться исходя из себестоимости производства (например, если ее можно установить в отношении конкретного утраченного груза и она не составляет охраняемую законом тайну), то в отношении грузов иных лиц такой расчет будет производиться в ином порядке (по цене закупки), что будет являться очевидным нарушением равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При таком подходе производители будут необоснованно поставлены в худшее положение по сравнению с перепродавцами и иными лицами, что потенциально также означает нарушение части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом. Поэтому расчет реального ущерба производителя от утраты груза перевозчиком на основе себестоимости является фундаментальным нарушением российского материального права.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановление № 25, к реальному ущербу относится, в том числе, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанного разъяснения Пленума ВС РФ явно и недвусмысленно следует, что реальный ущерб составляет умаление имущественной массы кредитора (потерпевшего) на сумму рыночной стоимости утраченного имущества или уменьшения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебные акты по делу № А73-368/2021 судом также отклоняется, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1091-О часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного расходы по настоящему делу на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд не находит оснований для неоплаты судебной экспертизы, поскольку выявленные недочеты экспертного заключения не свидетельствуют о недопустимости принятия такого экспертного заключения в качестве доказательства определения действительной (рыночной) стоимости угля, ввиду того, что экспертом дан ответ именно на поставленный вопрос. Корректировка расчета произведена судом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» 4 969 498 руб. 42 коп. стоимости утраченного груза, также 52 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» из федерального бюджета 4 670 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2021 № 14592.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова