Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-67246/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67246/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СпектрЭлектро» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Блок-Монолит» (ОГРН: <***>);

о взыскании 1 837 239 руб. 45 коп.


при участии

от истца: ФИО1 (генеральный директор, приказ от 27.04.2011)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.04.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрЭлектро» (далее – ООО «СпектрЭлектро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» (далее – ООО «Блок-Монолит») о взыскании 1 723 529 руб. 59 коп. задолженности и 113 709 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 15.08.2018 на основании договора от 29.03.2017 № 359-СП (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считая, что основания для оплаты работ не имеются, поскольку истец не выполнил работы на всю стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, а частичная оплата работ, по мнению ответчика, договором не предусмотрена.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к наличию оснований для удовлетворения иска и несостоятельности доводов ответчика в связи со следующим.

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда 29.03.2017 № 359-СП на выполнение электромонтажных работ в здании МОУ «Володарская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Володарское.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 № 1 и справке по форме КС-3 на сумму 2 323 529 руб. 59 коп.

С учетом частичной оплаты работ долг ответчика перед истцом составляет 1 723 529 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик был обязан оплатить работы по факту их выполнения в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Несмотря на исполнение истцом обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором, на сумму 2 323 529 руб. 59 коп., подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на данную сумму без претензий к выполненным истцом работам, ответчик свою обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ исполнил лишь частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных истцом работ подтверждены.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

В соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате работ является сдача истцом результата работ надлежащего качества и его приемка ответчиком.

Оценив представленные суду пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по акту приемки работ, к работам у ответчика при их приемке не было замечаний, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 3.5 договора и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязанностей субподрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки составил 113 709 руб. 86 коп. за период с 15.11.2017 по 15.08.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленный долг и неустойку.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными,

Заключенным истцом и ответчиком договором не предусмотрена оплата работ только при их выполнении на всю сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик был обязан оплатить работы по факту их выполнения в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Уважительных причин для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В удовлетворении ходатайства ответчика в отложении судебного разбирательства суд отказал.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела в судебном заседании от 15.08.2018 каких-либо заявлений от ответчика о необходимости привлечения кого-либо лица к участию в деле ответчик не заявлял.

Ходатайство ООО «ПитерСтройСпорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 15.08.2018 в 13 час. 17 мин. уже после завершения рассмотрения дела по существу в 12 час. 44 мин. согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2018. Информация о принятом судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018 в 12 час. 44 мин.

Более того, суд отмечает, что данное ходатайство не повлияло бы на результаты рассмотрения дела. Суд признает такое ходатайство необоснованным. Основания для привлечения указанного ответчиком лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрЭлектро» 1 723 529 руб. 59 коп. задолженности и 113 709 руб. 86 коп. неустойки, а также 31 372 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпектрЭлектро» из федерального бюджета 313 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 № 62.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.