Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А82-8008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8008/2019
г. Ярославль
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Связьинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 1 507 188 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1- представителя, доверенность от 01.03.19;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.05.19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Связьинком" о взыскании:

- задолженности в сумме 1 044 677 руб.;

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 06.02.17 по 12.04.19 в сумме 462 511 руб. 45 коп.

обратилось ООО «Автобыт».

Определением от 03.06.19 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 15.07.19 ответчик требования признал в части задолженности по договору аренды в сумме 1 044 677 руб..

Суд согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял признание долга ответчиком в сумме 1 044 677 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.07.19 объявлена резолютивная часть решения.

По правилам ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принял признание иска в части задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.14 № 78 в сумме 1 044 677 руб. ответчиком, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.08.14 №78 стороны установили, что при несвоевременной оплате арендной платы на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 06.02.17 по 12.04.19 в сумме 462 511 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 1 044 677 руб. долга, 462 511 руб. 45 коп. пени и 28 072 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова