Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А60-57477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57477/2021
25 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 2969912 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 2712248 руб.46 коп., пени в размере 257663 руб. 61 коп.,

и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 1555164 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 2969912 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 2712248 руб.46 коп., пени в размере 257663 руб. 61 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 1555164 руб. 28 коп.

Определением от 24.12.2021 учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 1555164 руб. 28 коп., принято к производству.

От истца по встречному исковому заилению 18.01.2022 поступило дополнение №1 к исковому заявлению. Истец ходатайствует об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать основной долг по договору от 23.09.2019 № 23/09/19 в размере 1912249 руб. 00 коп., пени по договору от 23.09.2019 № 23/09/19 в размере 854638 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к дополнению №1 приложен отзыв по встречному исковому заявлению.

Указанные документы 25.01.2022 поступили также посредством Почты России.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.01.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.03.2022.

От ответчика по первоначальному иску 03.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв на встречное исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено до 18.04.2022.

От истца 30.03.2022 поступил отзыв на возражение ответчика.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство зачете встречных однородных требований. Просит определить итоговую сумму к оплате заказчиком перед подрядчиком в размере 1042498 руб. 42 коп.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель ответчика по первоначальному иску под аудиопротокол судебного заседания пояснил, что не оспаривает сумму основного долга и неустойки по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.09.2019 №23/09/19 (далее – договор). Договор сторонами подписан, скреплен печатями.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы:

Строительно-монтажные работы по устройству периметрального ограждения на территорий электрической подстанции ПС-17 КФ АО «Апатит» а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1-2.2 договора дата начала работ 10.10.2019, дата окончания работ 31.12.2019. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются по степени поступления оборудования и материалов заказчика.

Как следует из п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 305 158 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% 661 031 руб. 60 коп. Цена работ по договору определяется сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).,

В соответствии с п. 6.1- 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. п. 2.1, 2.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчик добросовестно выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства, не допуская осуществления некачественных работ, что подтверждается следующими подписанными сторонами договора без замечаний и возражений документами:

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-1 от 25.10.2020 года на сумму 2 084 811 руб.00 коп. (без НДС);

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-2 от 25.10.2020 года на сумму 492 062 руб. 72 коп. (без НДС).

На основании указанных Актов, стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) №9 от 25.10.2020 года на сумму 3 092 248 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями Договора ООО «Альпина Строй» выставило заказчику Счет - фактуру от 25.10.2020 года №24 на сумму 3 092 248 руб.46 коп. (с НДС).

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата работ по Договору производится в следующем порядке: в соответствии с актами формы КС -2 , подписанными с обеих сторон, в течение 45 дней после предоставления подрядчиком оригинала счета фактуры.

По расчету истца по первоначальному иску оплата выполненных подрядчиком работ должна была быть осуществлена не позднее 09.12.2020 года.

Между тем, заказчик - ООО «Автоматика и связь «Комета» из указанной суммы в размере 3 092 248 руб.46 коп. оплатило ООО «Алыгина Строй» 380 000 руб.00 коп. (платежное поручение №52 от 04.12.2019), оставшиеся 2 712 248 руб.46 коп. за выполненные работы не оплачены.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчиком начислена неустойка за период с 10.12. 2020 по 15.03. 2021 года в размере 257 66 руб.61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика 16.03.2021 претензию, в которой потребовал выплатить задолженность в размере 2 969 912 руб.07 коп. (из них 2 712 248 руб.46 коп. - основной долг и 257 663 руб.61 коп. пени на март 2021 года).

Указанная претензия ООО «Автоматика и связь «Комета» была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 1555164 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком принято работы на общую сумму 3 092 248 руб.46 коп. (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами без возражений документами:

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-1 от 25.10.2020 года на сумму 2 084 811 руб.00 коп. (без НДС);

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-2 от 25.10.2020 года на сумму 492 062 руб. 72 коп. (без НДС).

На основании указанных Актов, стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) №9 от 25.10.2020 года на сумму 3 092 248 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями Договора ООО «Альпина Строй» выставило заказчику Счет - фактуру от 25.10.2020 года №24 на сумму 3 092 248 руб.46 коп. (с НДС).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, истец просит взыскать основной долг в размере 1912249 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель ответчика по первоначальному иску под аудиопротокол судебного заседания пояснил, что не оспаривает сумму основного долга по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 1912249 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.12. 2020 по 15.03. 2021 года в размере 257 66 руб.61 коп.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 854638 руб. 00 коп. (284787 руб. 00 коп. за период с 10.12.2020 по 25.03.2021 начисленную на сумму 2712248 руб. 46 коп.; 569851 руб. 00 коп. за период с 26.03.2021 по 17.01.2022 начисленную на суму 1912249 руб. 00 коп.)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 854638 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 1555164 руб. 28 коп.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что согласно п.2.1 договора дата начала выполнения работ 10 октября 2019, дата окончания работ 31.12.2019.

ООО «Альпина строй» нарушило срок завершения работ, предусмотренный договором.

ООО «Альпина строй» выполнило и сдало часть работ 25.10.2020 на сумму 3 092 248 руб. 46 коп.:

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-1 от 25.10.2020 года на сумму 2 084 811 руб.00 коп. (без НДС);

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-2 от 25.10.2020 года на сумму 492 062 руб. 72 коп. (без НДС).

На основании указанных Актов, стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) №9 от 25.10.2020 года на сумму 3 092 248 руб. 46 коп.

Работы на сумму 873 941 руб. 14 коп. ООО «Альпина строй» не выполнены, в связи с чем ООО «Автоматика и связь «Комета» ввиду существенной просрочки выполнения работ самостоятельно завершило невыполненные работы и сдало их генеральному заказчику - КФ АО «Апатит». Общая сумма работ, подлежащих выполнению по Договору - 3 966 189 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО «Альпина строй» была допущена просрочка выполнения работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению, возражая против удовлетворения встречных исковых требований указывает, что в ходе производства ООО «Альпина Строй» работ возникли обстоятельства, которые увеличили сроки выполнения работ по договору из-за объективных остановок и возникшей необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации согласно договору подряда №23/09/19 от 23.09.2019. Завершение работ, а также выполнение дополнительных работ производило ООО «Альпина строй» (ИНН7842123020) по имеющемуся договору подряда с ООО «Автоматика и Связь «Комета». Согласно позиции ответчика по встречному иску, нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 23.09.2019 года №23/09/19 не являлось виной ООО «Альпина строй».

Кроме того, ООО «Альпина Строй» на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленная ООО «Автоматика и Связь «Комета» и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 477 004 руб. 25коп., что соответствует размеру неустойки уплаченной истцом по встречному иску заказчику АО «Апатит» за нарушение сроков сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2. договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика по встречному иску о невиновном нарушении сроков выполнении работ судом отклоняется. Как указывает истец по встречному иску, учтённые в проектно-сметной документации работы затрагивали только 1/3 (третью) часть всех работ и не могли стать объективной причиной невыполнения оставшегося комплекса работ. В июле 2020 года, указанные в отзыве на встречный иск, дополнительные работы согласованы с первоначальным заказчиком АО Апатит», однако работы, подписанные актами КС-2 между ООО «Альпина строй» (подрядчиком) и ООО «Автоматика и связь «Комета» (заказчиком) были сданы только 25.10.2020. Каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик по встречному иску суду не представил. Материалы дела не содержат уведомлений о приостановлении выполнения работ со стороны подрядчика ввиду объективной невозможности выполнения работ.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 477 004 руб. 25 коп., что соответствует размеру неустойки уплаченной истцом по встречному иску заказчику АО «Апатит» за нарушение сроков сдачи работ.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом снижен размер неустойки в два раза. По расчету суда размер неустойки составил 777582 руб. 14 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены судом; встречные исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено частично, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1989304 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8282 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1912249 руб. 00 коп., пени в размере 854638 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36834 руб. 00 коп.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 777582 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28552 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1989304 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8282 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1015 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 №108.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина