Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А44-4111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«09» сентября 2024 года город Великий Новгород Дело № А44-4111/2024


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Медицинское предприятие Симург» (регистрационный номер 300046934, адрес: 210023, Республика Беларусь, <...> Д. 13, ком. 413) (далее заявитель, ЗАО «Медицинское предприятие Симург») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Новгородское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании решения незаконным, третьи лица государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородский областной клинический перинатальный центр имени В.Ю. Мишекурина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее заказчик); общество с ограниченной ответственностью «Медицинские изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее ООО «Медицинские изделия»), государственное областное казенное учреждение «Медицинский центр мобрезерва «Резерв» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее Учреждение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2024; (участие посредством веб-конференции);

от Управления: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2023 № 663; (участие посредством веб-конференции);

от Учреждения: не явился; извещен надлежащим образом;

от ООО «Медицинские изделия»: ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2023 г.; (участие посредством веб-конференции),

от Заказчика: не явился; извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

ЗАО «Медицинское предприятие Симург» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с заявлением к Новгородскому УФАС России с требованием о признании решения от 11.04.2024 по делу № 053/06/33-204/2024 незаконным.

Определением суда от 03.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заказчик и ООО «Медицинские изделия».

30.07.2024 Управлением представлен отзыв на заявление.

05.08.2024 от ООО «Медицинские изделия» поступил отзыв по существу рассматриваемого заявления.

07.08.2024 от заявителя поступили дополнительные объяснения.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя подержала позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Управления возражал относительно предъявленного заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Медицинские изделия» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Учреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд полает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.03.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении Учреждением совместно с заказчиком закупки на поставку изделий медицинских. (Извещение: № 0850200000424000557).

На рассмотрение поступило 4 заявки.

Все заявки допущены для участия в электронном аукционе.

Не согласившись с описанием объекта закупки заказчиком, ООО «Медицинские изделия» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО «Медицинские изделия», 11.04.2024 Управление приняло решение по делу № 053/06/33-204/2024, согласно которого жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления от 11.04.2024 по делу № 053/06/33-204/2024, заявитель обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным в суд.

По мнению заявителя, Управление не обоснованно признало в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, по мнению заявителя, сам по себе тот факт, что потребностям заказчика удовлетворяет товар конкретного производителя, не свидетельствует о совершении таким заказчиком действий, направленных на ограничение конкуренции.

В свою очередь, Управление указывает, что заказчиком не было представлено доказательств того, что установленным по позиции 2 Приложения № 1 характеристикам медицинского изделия соответствуют зонды цервикальная комбинированная щетка со сбрасывателем как минимум двух производителей, согласно письму ФАС России от 20.09.2021 № ПИ/79427/21 объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно Электронному извещению и позиции 2 Приложения № 1 заказчиком заказчик осуществляет закупку медицинских изделий, в том числе приобретается «зонд цервикальная комбинированная щетка со сбрасывателем» со следующими характеристиками: «сбрасыватель представляет собой трубку диаметром» - «? 3 и ? 4,5 мм», «сбрасыватель одевается на цилиндрическую часть ручки диаметром» - «? 2,4 и ? 3 мм», в том числе указаны сведения о товаре с его показателями (характеристиками), так же указаны значения показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией антимонопольного органа и ООО «Медицинские изделия», полагает обоснованным вывод о том, что использование заказчиком при описании объекта закупки таких требований к товарам приводит к необоснованному ограничению количества участников рассматриваемой закупки, поскольку исключает возможность предложить к поставке иные медицинские изделия помимо изделий производства ЗАО «Медицинское предприятие Симург».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В результате инициирования и проведения торгов организатором (заказчиком) устанавливается сфера обращения товара (товарный рынок – предмет торгов) в условиях которой происходит соперничество хозяйствующих субъектов (конкуренция – по условиям торгов) на соответствующей стадии проведения торгов.

При этом участники, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), подавая заявку на участие в торгах и допущенные к участию на торгах, конкурируют между собой, делая предложения на каждой стадии проведения торгов.

Следовательно, при проведении торгов организатор в целях выявления наиболее выгодного предложения для себя создает конкуренцию среди участников, желающих оказывать услуги (поставлять товар, выполнять работы) организатору торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, описание объекта закупки формируется государственным заказчиком исходя из его потребностей: «По общему правилу, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки».

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ 15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ 17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии нарушений в действиях заказчика при описании объекта закупки, руководствуясь тем, что как при рассмотрении жалобы ООО «Медицинские изделия» в Управлении, так и при рассмотрении настоящего дела заказчик не обосновал и не представил доказательств, что такое описание объекта закупки сформировано именно таким образом, чтобы наиболее полно удовлетворить потребностям заказчика.

Более того суд полагает обоснованным довод Управления о не нарушении прав заявителя в силу следующего.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что Управлением признаны нарушения в действиях заказчика при описании объекта закупки и иные нарушения при проведении аукциона, предписание об устранение таких нарушений не выдавалось, поскольку на участие в рассматриваемом электронном аукционе поступило 4 заявки, конкуренция среди которых привела к снижению начальной (максимальной) цены контракта на 52 %, а победитель закупки, предложивший к поставке «зонд цервикальная комбинированная щетка со сбрасывателем», производства ЗАО «Медицинское предприятие Симург», осуществляет его поставку в рамках заключенного контракта.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, который ни участником торгов, ни поставщиком товара не является.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Медицинское предприятие Симург» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № 053/06/33-204/2024 от 11.04.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.С. Крашенинников