Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-38272/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «20» февраля 2018г.

Полный текст изготовлен «21» февраля 2018г.

Дело №А12-38272/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. молодежная, Дом3, офис 102)

к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>, )

к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 4" ( 400065, <...> ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда ( 400066, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ( 404131, ул. Мира, 65 -244 , г. волжский, волгоградской обл.)

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2017г.

от ответчика - ФИО3, доверенность № 318 от 29.12.2017г. (Администрация Тракторозаводского района Волгограда), ФИО4, доверенность от 08.11.2016г.(ГБУЗ "КБ №4"), ФИО5 доверенность от 12.02.2018г. ( ГБУЗ «ВОКПД»)

от Администрации Волгограда – не явился. извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее – истец) к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – ответчик) к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 4"(далее – ответчик)к Администрации Волгограда (далее ответчик) о взыскании в солидарном порядке затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 150 900 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 300 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Администрации Волгограда 10.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда Волгоградской области поступили возражения на исковое заявление.

13.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда Волгоградской области от Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 4" поступил отзыв на исковое заявление.

21.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда Волгоградской области от Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда поступил отзыв на исковое заявление.

28.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда Волгоградской области истец представил возражения на ранее представленные ответчиками отзывы.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства, определением от 30.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В судебном заседании представитель ситца на удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с соответчиков заявленной задолженности настаивал.

Представители Администрации Тракторозаводского района, ГБУЗ "КБ №4", ГБУЗ «ВОКПД» полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

В представленном в материалы дела отзыве Администрация Волгограда полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация Волгограда представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва не представило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Администрации Волгограда и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24.06.2015г. примерно в 18 час. 30 мин. на территории <...> со стороны ул.Льговской 8) на участке местности с асфальтовым покрытием , в трех метрах от кирпичного забора на стоящий автомобиль Хундай Солярис г/н <***> произошло падение ветки дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015г., рапортом сотрудника полиции ФИО6, заявлением собственника транспортного средства ФИО1 с просьбой о проведении процессуальной проверки. Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2015г., фототаблицей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеперечисленные доказательства, суд исходит из доказанности факта причинения вреда автомобилю в результате падения ветки дерева.

Согласно экспертного заключения Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» ИП ФИО7 №061 ЭЗ-2015 от 24.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <***> с учетом износа составляет 150 900 руб.

Согласно экспертного заключения Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» ИП ФИО7 №062 УТС-2015 от 24.08.2015г. утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис г/н <***> составляет 32 300 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 10 000 руб.

24.08.2015г. между ИП ФИО8 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю цедента – автомобиля Хундай Солярис г/н <***> в результате падения на него ветки дерева 24.06.2015г. , дополнительное соглашение от 25.08.2015г.

13.07.2017г. между ИП ФИО8 (цедент) и истцом ( цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю цедента – автомобиля Хундай Солярис г/н <***> в результате падения на него ветки дерева 24.06.2015г.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Данные договоры цессии соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

Истец направил ответчикам досудебную претензию, невыплата суммы убытков стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу <...> , напротив дома 8 по улице Льговской Тракторозаводского района, на котором был припаркован автомобиль Хундай Солярис г/н <***> 24.06.2015г., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010064:9 площадью 12 277,8 кв.м. Собственником указанного земельного участка является Волгоградская область ( запись регистрации 34-34-01/457/2006-220 от 11.01.2007г. Спорный земельный участок передан на праве постоянного ( бессрочного) пользования государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ( запись регистрации 34-34-01/122/2014-563 от 25.06.2014г.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к соответчику ГУЗ «Клиническая больница №4.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства территории, включая озеленение территории поселения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград ( далее Правила) , согласно пункту 5.3.9. которого установлено, что содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений и объектов озеленения осуществляется предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в собственности или ином вещном праве которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, в соответствии с нормами действующего законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и т.д.).

Согласно пункту 5.3.14. Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны, в том числе, проводить вырезку сухих и поломанных веток;

В соответствии с пунктом 23.1. Правил, организация работ по уборке и благоустройству территории Волгограда и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, администрации районов Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В данном споре отсутствуют предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с Администрации Волгограда и Администрации Тракторозаводского района Волгограда возникших у истца убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», требования к остальным соответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. молодежная, Дом3, офис 102) затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 183 200 руб., убытки в сумме 10 000 руб., 6 796 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. молодежная, Дом3, офис 102) к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>, ), к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 4" ( 400065, <...> ОГРН <***>), к Администрации Волгограда ( 400066, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова