Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А36-6933/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6933/2022
г. Липецк
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тандер», г.Краснодар

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», г.Липецк,

- Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка,

о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 17.05.2022 №111-л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0012336 от 25.12.2020 сроком действия по 11.07.2026, включив в лицензию обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, помещение №21,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании)

от третьих лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Управление) о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 17.05.2022 №111-л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0012336 от 25.12.2020 сроком действия по 11.07.2026, включив в лицензию обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, помещение №21.

Определением от 12.08.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-6933/2022.

Определением от 05.09.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (т.2, л.д.60-61).

Определением от 01.11.2022 дело назначено к рассомтрению в судебном заседании на 22.11.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание 22.11.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.64, 65). Позиция Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка изложена в отзыве от 01.11.2022 (т.2, л.д.88-89).

В судебном заседании 22.11.2022 представитель АО «Тандер» поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении от 05.08.2022, в возражениях от 19.10.2022, в дополнительных пояснениях от 22.11.2022 (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.73-81, 97-99).

Представитель Управления в судебном заседании 22.11.2022 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2022 (т.1, л.д.80-82).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением обществу выдана лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0012336 от 25.12.2020 сроком действия по 11.07.2026 по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению (т.2, л.д.19-25).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ЛпФ/33153/18 от 06.07.2018, предметом которого является нежилое помещение №21, расположенное по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, городской округ <...>, общей площадью 605,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0043601:25162 (т.1, л.д.13-43).

20.04.2022 АО «Тандер» обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0012336 от 25.12.2020 в связи с созданием нового обособленного подразделения магазин «Магнит», расположенного по адресу: <...>, помещение №21, торговый зал №10, склад №2, координаты 52.580424, 39.513619 (т.1, л.д.84-86, 87-139, 140).

05.05.2022 г. лицензирующим органом проведена оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям (далее - Оценка), результаты которой оформлены заключением о проведении оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям №135-л от 05.05.2022 (т.2, л.д.37-40).

В результате проведенной оценки Управлением установлено нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» (далее - Закон №118-03), выразившееся в несоответствии объекта условиям размещения на территории Липецкой области, а именно: новое обособленное подразделение - магазин «Магнит» является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем вход для покупателей в магазин организован со стороны двора данного жилого дома (п.3 заключения №135-л от 05.05.2022).

Должностным лицом Управления подготовлено отрицательное заключение от 16.05.2022 (т.2, л.д.50-53)

В заключении от 16.05.2022 указано, что при выполнении административной процедуры по заявлению АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, помещение №21, установлено, что вход в магазин для покупателей располагается рядом с подъездами многоквартирного жилого дома. Согласно п.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-03 не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) бокового фасада данного жилого дома. Проанализировав расположение многоквартирного дома, элементы благоустройства, а именно: вход в подъезды, парковочные места, проезды к подъездам, зеленые насаждения, сделан вывод, что территория, непосредственно прилегающая к многоквартирному дому, в том числе, к его главному фасаду, является дворовой территорией в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона №118-03.

В связи с этим по состоянию на 16.05.2022 установлено несоответствие требованиям ст.9 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для переоформления лицензии №48РПА0012336 от 25.12.2022 сроком действия по 11.07.2026 в связи с созданием нового обособленного подразделения: магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, помещение №21, торговый зал №10, склад №2, координаты (52.580424, 39.513619).

С учетом указанных обстоятельств начальником Управления издан приказ от 17.05.2022 №111-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» (т.2, л.д.54-55).

АО «Тандер», считая, что Управление необоснованно отказало в переоформлении лицензии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 17.05.2022 №111-л незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи, определенной абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона); осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р «Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» (пункты 2.21, 2.23 Положения об Управлении), действовавшего в период выдачи лицензии №48РПА0012336 от 25.12.2020, а также распоряжение Правительства Липецкой обл. от 13.07.2022 №119-р «Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» Управление на территории Липецкой области осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 2.15, 2.17 Положения об Управлении).

Подпунктом 1 п.9 ст.19 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Статьей 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции

Абзацем вторым п.9 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» (далее – Закон №118-ОЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) бокового фасада данного жилого дома.

Таким образом, в соответствии с Законом №118-ОЗ на территории Липецкой области установлены дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, в частности, запрет на розничную продажу в соответствующих объектах, вход в которые осуществляется со стороны двора.


Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий и видеозаписи расположения обособленного подразделения (магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, помещение №21, торговый зал №10, склад №2, координаты 52.580424, 39.513619), судом установлено, что вход как в торговый зал, так и в складское помещение магазина «Магнит» по спорному адресу расположен со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, на который также выходят окна жилых помещений и входы в подъезды; со стороны того же фасада жилого дома организованы парковочные места для автомобильного транспорта, размещены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, предназначенные для использования жильцами многоквартирного дома, имеются зеленые насаждения, автомобильная дорога, образующая проезды к подъездам и отделенная от автомобильной дороги общего пользования ограждением (т.2, л.д.47, 49, 67).

Наличие перечисленных элементов благоустройства (вход в подъезды, парковочные места, проезды к подъездам, зеленые насаждения, контейнеры для сбора ТБО, ограждение) в совокупности свидетельствует о том, что территория, непосредственно прилегающая к спорному многоквартирному дому, в том числе, к его главному фасаду, является дворовой территорией, на которую распространяется запрет, предусмотренный подп.1 п.1 ст.5 Закона №118-ОЗ.

Указанный правовой подход к оценки двора (дворовой территории) применительно к положения подп.1 п.1 ст.5 Закона №118-ОЗ, соответствует позиции Верховного суда РФ И Постановление Арбитражного суда Центрального округа (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 №310-ЭС19-19886 по делу №А36-2748/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 №Ф10-2820/2019 по делу №А36-2748/2018.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что новое обособленное подразделение общества, расположенное по спорному адресу, не соответствует требованиям статей 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ, под.1 п.1 ст.5 Закона №118-ОЗ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 17.05.2022 №111-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» соответствует требованиям Закона №171-ФЗ и Закона №118-ОЗ.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка №583-19-01-08 от 09.02.2022 о том, что входная группа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, размещена со стороны главного фасада и не является территорией двора многоквартирного жилого дома, не опровергают выводы суда о законности оспариваемого приказа от 17.05.2022 №111-л (т.1, л.д.44).

Ни мнение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, выраженное в письме №583-19-01-08 от 09.02.2022, ни иное мнение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, изложенное в отзыве от 01.11.2022 (т.2, л.д.88-89), ни противоположное мнение ООО «Содружество» (управляющей организации), выраженное в ответе №243 от 12.05.2022 (т.2, л.д.47) не имеют существенного правового значения, поскольку оценка доказательств при рассмотрении спора о законности ненормативного правового акта является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, ни Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ни управляющие организации не обладают полномочиями давать разъяснения относительно толкования и понимания норма действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» также не опровергают выводы суда о законности оспариваемого приказа от 17.05.2022 №111-л.

Выводы суда по данному делу относительно оценки фактических обстоятельств применительно к норме под.1 п.1 ст.5 Закона №118-ОЗ не противоречат выводам и правовым позициям Конституционного Суда РФ, отраженным в Постановлении от 19.04.2021 №14-П.

Напротив, в п.3.2 Постановления от 19.04.2021 №14-П Конституционный Суд РФ указал:

«Что же касается категории «внутридворовая территория», или «двор», не получившей законодательной дефиниции, то речь обычно идет о территории со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 27-П). Из этого исходят и те правила благоустройства территории муниципальных образований, в которых проводится разграничение между собственно придомовой территорией и территорией двора и в которых различается объем ограничений, там действующих; к аналогичному выводу пришел и Пермский краевой суд в решении от 10 марта 2020 года N 3а-5/2020, признавая недействующими отдельные положения Правил благоустройства территории города Перми.

Тем самым понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие «внутридворовая территория», используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию. Широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В свою очередь, придомовая территория с точки зрения пространственных ее пределов может как включать в себя часть двора, так и выходить за его границы. Установление различного регулирования вполне может быть оправдано разной рекреационной, транспортной, инженерной, хозяйственной ценностью той или другой территории с учетом сложившихся исторических традиций.

Таким образом, в качестве «придомовой» и «внутридворовой» применительно к конкретному многоквартирному дому могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике.».

В этой связи установленные судом в данном деле фактические обстоятельства не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 №14-П.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные АО «Тандер» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на общество и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов