Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-281/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-281/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАРВСКИЙ, Д. 14, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙНЕР» (адрес: 125413, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ПРОЕЗД СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, Д. 4А, СТР. 1, ОГРН: 5177746277650, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7743235781, КПП: 774301001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙНЕР» о взыскании 3 635 000 руб. задолженности, 41 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цементно-бетонные изделия» (Арендодатель) и ООО «СитиЛайнер» (Арендатор) заключен договор аренды техники (с экипажем) № 124 от 15.06.2023 с протоколом разногласий, согласно которому, Арендодатель предоставляет в срочное возмездное владение и пользование (аренду) технику с управлением, а Арендатор принимает Технику и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Арендодатель предоставил Арендатору 10.07.2023г. в срочное возмездное владение и пользование (аренду) строительную технику на объект: Ленинградская область, п. Усть-Луга.

Истец указывает на то, что арендатор не производил своевременной оплаты оказанных услуг.

22.11.2023 года техника возвращена арендодателю - ООО «ЦБИ».

Согласно пункта 4.2 Договора оплата аренды (периода аренды) осуществляется Арендатором в следующем порядке:

предоплата в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 % за каждую единицу Техники в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В дальнейшем Арендатор перечисляет предоплату в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 % за каждую единицу Техники не позднее дня начала каждого отчетного периода (декада).

окончательный расчет за отчетный период (декаду) производится Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления УПД на основании документов, предоставляемых Арендодателем в соответствии с п. 2.1.9. Датой выставления УПД является дата, указанная в УПД».

Пунктом 4.5.1 Договора предусмотрено, что отчетным периодом является 10 (десять) календарных дней (декада).

Общая сумма задолженности по договору составила 3 635 000 рублей.

26.10.2023 года (исх. № 713) истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно письму (ответ на претензию) от 27.10.2024 исх. 180, ответчик указал на то, что реализация за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 на сумму 682 500 руб. в учете компании не отражена, поскольку данный период еще не закрыт. Сумма задолженности по данный ответчика составила 2 577 500 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙНЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ» 3 635 000 руб. долга, 41 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.