Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-9282/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-9282/2018

«10»июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (39900, <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» (г.Липецк),

о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1 по ликвидации ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» и взыскании 249122руб. 02 коп. убытков, возникших в результате его незаконных действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонной инспекции ФНС №6 по Липецкой области, ФИО2, ООО «Маслодел»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежаще.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чернавский молокозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 ликвидатору ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» о взыскании 228348 руб.15 коп. убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13567 руб.

Определением от 13.08.2018 иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.103 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено в порядке статьи 161 АПК ОФ заявление о фальсификации представленных суду доказательств, а именно договора уступки права требования (цессии) №20/10/15-3 –упт от 20.10.2015, уведомления от цессионария ИП ФИО2 от 21.10.2015 (л.д.107-109 том 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик дал пояснения суду в отношении заявления о фальсификации, указал, что не намерен исключать из числа доказательств по делу, представленные документы.

В судебном заседании представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса РФ. Соответствующие расписки приобщены к материалам дела.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а именно вызова в судебное заседание ФИО4, подписавшего от имени ООО «Чернавский Молокозавод» договор уступки прав требования (цессия) №20/10/15-3 упт, а также предоставлении им оригинала указанного документа, в отношении которых сделано заявление о фальсификации и иных письменных доказательств в подтверждение фактов заключения и исполнения спорного договора, учитывая необходимость представления сведений об экспертной организации, а также перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с проверкой заявления ООО «Чернавский Молокозавод» о фальсификации доказательств суд определением от 25.04.2019 предложил сторонам заблаговременно представить адрес бывшего директора ООО «Чернавский Молокозавод» ФИО4 в целях вызова его в судебное заседание. Истцу представить данные о дате увольнения ФИО4 с должности директора общества; 10-15 документов со «свободными» образцами подписи генерального директора ООО «Чернавский Молокозавод» ФИО4, относящихся к периоду 20 октября 2015 с перечнем прилагаемых документов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, истец полагал возможным рассмотреть заявление о фальсификации с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, уточнении исковых требований в части признания незаконными действий ликвидатора ФИО1 по ликвидации ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» и взыскании 249122 руб. 02 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий.

Ответчик возражал ввиду необоснованности.

Суд, руководствуясь статьями 41, 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик выразил возражения относительно представленных истцом копий товарно-транспортных накладных №1620 от 25.08.2015, №366 от 06.08.2015, №1687 от 15.06.2015. По его мнению, они являются сфальсифицированными, все накладные между сторонами заверялись ранее печатями, отличными от тех, оттиски которых содержат копии.

Судом разъяснен порядок обращения с заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. В этой связи суд предлагал представить суду подлинные накладные, с которых снимались копии, представленные истцом в суд в подтверждение уточненных заявленных исковых требований.

Такого заявления от ответчика не поступило.

19.07.2019 в суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от конкурсного управляющего ООО «Маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399000, Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская) Горлачева Евгения Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 305019, Россия, Курск, ул. Малых, д. 44-Б) копию договора цессии №02/10/15-1упт с участием контрагентов ООО «Чернавский молокозавод», ООО «Маслодел» и ИП ФИО5, а также иные имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Маслодел» документы, связанные с заключением и исполнением договора цессии №02/10/15-1упт от 02.10.2019 г. и отложении судебного разбирательства на более поздний срок с учетом времени, необходимого для предоставления истребованных доказательств и ознакомления с ними.

Определением суда от 03.07.2019 суд обращал внимание истца на указанную дату договора цессии 02.10.2019, однако, истец настаивал на указанной дате.

Суд истребовал копию договора цессии №02/10/15-1упт с участием контрагентов ООО «Чернавский молокозавод», ООО «Маслодел» и ИП ФИО5 и отложил судебное разбирательство.

ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В отзыве, представленном в материалы дела, от 31.08.2018 ответчик возражал против предъявленного требования со ссылкой на то, что задолженность в сумме 194 942,69 руб. была им оплачена ИП ФИО2, являющейся новым кредитором ООО «ЛЦЛАТИ» в соответствии с договором №20/10/15-ЗУПТ уступки права требования (цессии) от 20.10.2015. К отзыву приложены копия договора № 20/10/15-ЗУПТ уступки права требования (цессии) от 20.10.2015, заключенного межу истцом и ИП ФИО2, копия уведомления от цессионария от 21.10.2015, копия договора купли - продажи №31/07/2015-КП/1 от 31.07.2015, заключенного межу истцом и ИП ФИО2, копия накладной №1 от 31.07.2015 к договору купли - продажи № 31/07/2015-КП/1 от 31.07.2015.

Согласно п. 1.4. договора №20/10/15-ЗУПТ уступки права требования (цессии) от 20.10.2015 право требования к ООО «ЛЦЛАТИ» было передано истцом ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 01/08/2015 КП /1 от 01.08.2015 в сумме 1 680 000 руб. на основании товарной накладной №1 от 31.07.2015.

При этом Договор купли-продажи 01/08/2015 КП /1 от 01.08.2015 на сумму 1 680 000 руб. в материалы дела не представлен.

Ответчиком представлен Договор купли - продажи №31/07/2015-КП/1 от 31.07.2015 и товарная накладная №1 от 31.07.2015, из которых следует, что ИП ФИО2 31.07.2015 поставила в адрес истца продукцию на сумму 1 680 000 руб.

Согласно данным электронной бухгалтерской программы 1С должника, пояснений бухгалтера и документам, представленным ООО «Маслодел», задолженность ООО «Чернавский молокозавод» перед ИП ФИО2 по данному договору оплачена следующим образом.

02.10.2015 ООО «Чернавский молокозавод» приобрело у ООО «Маслодел» по договору №02-10/15-1упт уступки права требования (цессии) задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Маслодел» в сумме 1 680 000 руб. Указанная задолженность возникла у ИП ФИО2 по Договору аренды части недвижимого имущества №31 /12/2014-АР от 31.12.2014.

В силу п. 1.5 договора №02-10/15-1упт от 02.10.2015 права требования перешли от ООО «Маслодел» к ООО «Чернавский молокозавод» с момента подписания сторонами настоящего договора, т.е. с 02.10.2015 ИП ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждается ее подписью на уведомлении, после чего ООО «Чернавский молокозавод» был произведен зачет встречных однородных требований с ИП ФИО2 на сумму 1 680 000 руб.

Истец полагает, что ООО «Чернавский молокозавод» не могло уступить ИП ФИО2 права требования к ООО «ЛЦЛАТИ» по Договору №20/10/15-ЗУПТ уступки права требования (цессии) от 20.10.2015 в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи №31/07/2015-КП/1 от 31.07.2015, поскольку к 20.10.2019 задолженности у ООО «Чернавский молокозавод» перед ИП ФИО2 по данному договору не имелось.

Сведений о заключении какого-либо договора купли-продажи 01/08/2015 КП /1 от 01.08.2015 на сумму 1680 000 руб., в счет которого ИП ФИО2 передано право требования к ООО «ЛЦЛАТИ» в распоряжении истца не имеется, и в материалы дела ответчиком не представлено.

По утверждению истца в отсутствие встречной задолженности по договору купли-продажи 01/08/2015 КП/1 от 01.08.2015 на сумму 1 680 000 руб., уступка права требования по договору № 20/10/15-ЗУПТ от 20.10.2015, не может считаться надлежаще оплаченной ИП ФИО2, поэтому, в случае, если суд, при рассмотрении заявления истца о фальсификаций доказательств, придет к выводу о достоверности Договора уступки № 20/10/15-ЗУПТ от 20.10.2015, истец вправе в судебном порядке истребовать у ФИО2 задолженность по оплате полученных прав требования по договору № 20/10/15-ЗУПТ от 20.10.2015 сумме 194942,69 руб., либо задолженности по договору аренды части недвижимого имущества №31/12/2014-АР от 31.12.2014 в сумме 194 942,69 руб.

Заявление о фальсификации доказательств содержит мнение истца о том, что документы составлены «задним числом», однако в рамках проверки указанного заявления истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом принято во внимание, что истцом не представлены оригиналы документов согласно п. 2.1 договора от 02.10.2015 №02/10/15-1 упт уступки права требования (цессии), удостоверяющих права цедента, а также не опровергнут факт заключения договора аренды №31/12/2014-АР аренды части недвижимого имущества от 31.12.2014 поставки товара ИП ФИО2 ООО «Чернавский молокозавод» по накладной №1 от 31.07.2015 (л.д. 57, 61 том 3).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и указанное заявление, с учетом предмета заявленного требования, отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» было ликвидировано 25.02.2016.

Утрата возможности получения денежных средств по договору поставки от ликвидированного юридического лица явилась основанием для обращения ООО «Чернавский молокозавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование истец указал, что неправомерными действиями (бездействиями) ликвидатора ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО1 причинены убытки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 63ГК РФ.

Согласно п.6 ст.63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления №62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец указал, что неправомерные действия ликвидатора ФИО1 состоят в том, что он письменно не уведомил ОО «Чернавский молокозавод» как кредитора о начавшейся ликвидации общества, внес недостоверные сведения в ликвидационный баланс общества и ликвидации юридического лица, минуя процедуру банкротства. В результате чего истцу причинены убытки.

Как следует из содержания искового заявления 17.09.2015 между ООО «Чернавский молокозавод» (поставщик) и ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» (покупатель) был заключен договор о поставке товара №ЧМ15-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (л.д.16-22 том 1).

По данным истца по указанному договору за период с 03.08.2015 по 29.09.2015 поставлен товар на сумму 194942 руб.69 коп. (л.д.23-52 том1).

Согласно п.5.2 договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 5 дней с момента поставки.

Поставленная продукция оплачена покупателем не была.

Определением суда от 24.04.2017 требования ООО «МИР ЗЧ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Чернавский молокозавод» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Арбитражным судом Липецкой области 20.11.2017 по делу №А36-13133/2016 в отношении должника ООО «Чернавский молокозавод» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д.64 том1).

В целях досудебного урегулирования спора 26.12.2017 в адрес ООО «ЛЦЛАТИ» было направлено требование с просьбой погасить числящуюся по данным бухгалтерского учета ООО «Чернавский молокозавод» задолженность. Однако оно адресатом не получено. (л.д.53-56 том 1).

Как следует из материалов дела, решением участников ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» от 30.10.2015 было определено ликвидировать общество и назначить ликвидатором общества ФИО1 (л.д.10 т. 2).

МИФНС России №6 по Липецкой области 11.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №215 482733704 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (л.д. 81 том 1).

Сообщение о добровольной ликвидации Общества было размещено в Вестнике государственной регистрации 25.11.2015/665 часть 1 №46 (558) с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по указанному адресу.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен по состоянию на 18.02.2016,

МИФНС России №6 по Липецкой области 25.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц №2164827108576 была внесена запись о ликвидации ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» (л.д.76 том 1).

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявляя требования о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1 по ликвидации ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» и взыскании 249122 руб. 02 коп. убытков, возникших в результате его незаконных действий, ООО «Чернавский молокозавод» полагало, что в результате незаконного бездействия ФИО1 как ликвидатора общества, а именно непринятия мер к письменному уведомлению истца, как кредитора о начале процедуры добровольной ликвидации, не были удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При этом, истец указывает, что ФИО1 как ликвидатору было известно о наличии у общества кредитора - ООО «Чернавский молокозавод», так как договор о поставке товара №ЧМ 15-123 от 17.07.2015 со стороны покупателя подписан генеральным директором ФИО1 Кроме задолженности за поставленные товар ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» не оплатило поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору, которая по мнению истца, также является для него убытками.

В арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору о поставке товара №ЧМ 15-123 от 17.07.2015 ООО «Чернавский молокозавод» не обращалось.

Таким образом предъявленные ко взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность за поставленный товар, а также неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств перед ООО «Чернавский молокозавод».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Вину ответчика как ликвидатора ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» в непогашении задолженности истец усматривает в том, что ликвидатор ФИО1 не уведомил его о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, зная о наличии задолженности.

Действительно, неуведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора.

Но при этом истец должен доказать факт того, что ликвидатору ФИО1 было известно о наличии задолженности ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» перед ООО «Чернавский молокозавод» в заявленном размере.

Однако, истец не представил суду доказательств подтверждающих, что ликвидатор ФИО1 знал об имеющейся непогашенной задолженности ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» перед ООО «Чернавский молокозавод» в заявленном размере.

Довод истца о том, что ликвидатор ФИО1 был осведомлен о наличии задолженности, в связи с тем что ранее он являлся генеральным директором ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений», заключившим договор с ООО «Чернавский молокозавод» при рассмотрении требования о взыскании убытков в настоящем споре не может безусловно свидетельствовать о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Чернавский молокозавод».

Как следует из материалов дела, фактически были погашены заявленные требования с учетом представленных документов ИП ФИО2

Ссылка истца на то, что ФИО1, зная о наличии задолженности перед ООО «Чернавский молокозавод» не уведомил кредитора о процедуре ликвидации, а также о том, что ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» имело возможность погашения задолженности перед ООО «Чернавский молокозавод» судом отклоняется как несостоятельная, опровергающаяся материалами дела.

Доводы истца о том, что неправомерные действия ФИО1 выразились также в том, что ликвидация была неправомерно проведена минуя процедуру банкротства, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей; доказательств, подтверждающих наличие имущества для его реализации в рамках процедуры банкротства.

Утверждая о неправомерности действий ликвидатора, истец не доказал, что ликвидируемое общество обладало признаками несостоятельности, а в этой связи ликвидация должна быть произведена с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Согласно представленному отзыву ФИО1 25.10.2015 от ИП ФИО2 поступило уведомление о том, что между ООО «Чернавский молокозавод» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №20/10/15-3 –упт от 20.10.2015, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрела право требования к ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» по договору купли-продажи №ЧМ 15-22 от 17.09.2015 в размере 194 942 руб.69 коп. Ликвидация была проведена после исполнения указанных обязательств в период с 29.10.2015 по 10.11.2015 (л.д.90-97 том 1).

В соответствии с пунктом 1 пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительным указанный договор не признан, оснований для признания его ничтожным в рамках настоящего дела суд не усматривает.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика в период осуществления им полномочий ликвидатора.

Как видно из материалов дела и в обоснование причинения убытков истец ссылается на наличие непогашенной задолженности и непринятие мер к ее погашению ликвидатором ФИО1 согласно предарбитражного требования от 26.12.2017.

Данный довод судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» было на указанную дату ликвидировано (25.02.2016) (л.д.76 т.1).

В ликвидационном балансе на 11.02.2016 размеры активов и пассивов общества равны 0. Ликвидационный баланс, отражающий финансовое положение Общества, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ликвидатора, в том числе по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на выявление и получение дебиторской задолженности, выявление кредиторов и осуществление расчетов с ними, и о причинении убытков истцу.

Доказательств, подтверждающих, существование у общества активов на момент ликвидации в материалы дела не представлено.

Конкретных обстоятельств нарушения ответчиком установленного законом (статьи 62-64 ГК РФ) порядка ликвидации, которые могли бы повлечь причинение убытков ООО «Чернавский молокозавод», истцом не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, ликвидатором были совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации. Ликвидатором опубликовано сообщение о ликвидации общества в журнале: «Вестник Государственной Регистрации», часть 1 №46 (558) от 25.11.2015/665, опубликованное сообщение о ликвидации общества содержит сведения с указанием адреса ликвидатора общества и указания, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

В ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении общества в процессе ликвидации; 18.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса; а 25.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений».

После расчета с кредиторами у общества согласно ликвидационному балансу не осталось свободного имущества.

Ликвидационный баланс, составленный после завершения расчетов с кредиторами, был утвержден внеочередным собранием участников ликвидируемого общества, оформленным протоколом №5 от 11.02.2016 (л.д. 31 том 2).

При разрешении спора установлено, что ликвидатором совершены все предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации действия, в частности осуществлена публикация с указанием адреса для направления требований.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидатору общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации, а предъявление требования истцом по завершению ликвидации общества не подтверждает надлежащего способа защиты права.

Привлечение к ответственности ликвидатора зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» 11.11.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора (л.д.81 том 1).

Согласно п.1 ст.6 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В связи с изложенным суд считает, что истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, используя принадлежавшие ему права как кредитору, имел возможность узнать о начале процедуры ликвидации в течение 2х месяцев, как из данных ЕГРЮЛ, так и из официальной публикации «Вестник Государственной Регистрации».

Соответствующие заявления и обращения к ликвидатору со стороны заявителя отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным отметить, что истец в свою очередь не заявил каких-либо возражений относительно ликвидации общества при наличии официальной публикации о ликвидации общества.

Таким образом, следует признать, что истец действовал не с той степенью внимательности и осмотрительности, которая должна была быть, по получению с ликвидированного ныне лица, задолженности, не воспользовался своим правом на обращение к ликвидатору общества с требованием учесть в ликвидационном балансе его денежное требование, удовлетворить при наличии имущества у ликвидируемого лица, либо подать заявление о признании юридического банкротом в порядке статей 46 и 65 ГК РФ.

Доказательства того, что истцом были в установленном порядке предъявлены ликвидатору общества требования по оплате спорной задолженности, в принятии которых неправомерно было отказано, истец суду не представил.

Доказательств принятия истцом таких действий в материалах дела не имеется, что означает об отсутствии оснований считать, что ликвидатор был осведомлен о наличии у общества просроченных обязательств в заявленном размере перед истцом в период осуществления им ликвидационных процедур.

Истец не воспользовался иными установленными законом способами защиты, в том числе связанными с оспариванием процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Поскольку истец не направлял требования ликвидатору в установленные сроки, доказательства того, что решение о ликвидации предприятия и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ были оспорены, отсутствуют, обязанность ликвидатора по включению данных требований в промежуточный ликвидационный баланс отсутствовала, как не доказано и то, что истец мог получить удовлетворение при ликвидации общества.

Доводы истца об изготовлении договора уступки прав требования, представленного ликвидатору ИП ФИО2 «задним числом» документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, представленными квитанциями об оплате задолженности и данными бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для истца в виде утраты возможности взыскать с ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений» задолженность по оплате товара и неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

Нарушений ликвидатором ФИО1 требований закона при ликвидации ООО «Липецкий центр лабораторного анализа и технических измерений», противоправности действий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика об отсутствии необходимой совокупности условий для признания действий ликвидатора не правомерными и применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности и считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, при отсрочке ее уплаты подлежит распределению с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 7982 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (39900, <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7982 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина