Решение от 25 января 2017 г. по делу № А76-22875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22875/2016
26 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 829 454 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН <***>, г. Копейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 669 995 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.09.2016 в размере 49 097 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

В судебном заседании 05.12.2016 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 584 995 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.11.2016 в размере 46 877 руб. 02 коп., производить начисление процентов с 25.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России (л.д. 86-87).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 05.12.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.01.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 774 406 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.11.2016 в размере 55 048 руб. 72 коп., просил производить начисление процентов с 25.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России (л.д. 118-119).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 19.01.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 88).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на проведение комплексного технического обслуживания и ремонта лифтов и систем ЛДСС №2-1560-1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора) (л.д.13-15).

Согласно п.4.1 договора цена подлежащей выполнению работы на одном лифте в месяц является договорной.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится на основании акта приемки-сдачи работ. Исполнитель предоставляет акт приемки-сдачи работ до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если заказчик до 10 числа следующего за расчетным месяца не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству выполненных работ, то они считаются исполненными в полном объеме и принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя. По взаимному согласию сторон оплата возможна другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует до 31.12.2012.

Сторонами подписано дополнительные соглашения к договору, перечень лифтов и стоимость обслуживания (л.д.16-23).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 789 728 руб. 57 коп. истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ: №101 за август 2015 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №241 за сентябрь 2015 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №138 за октябрь 2015 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №198 за ноябрь 2015 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №241 за декабрь 2015 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №142 за январь 2016 года на сумму 49 237 руб. 74 коп., №151 за февраль 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №197 за март 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №102 за апрель 2016 года на сумму 49 231 руб. 84 коп., №167 за май 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №206 за июнь 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №132 за июль 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №91 за август 2016 года на сумму 48 865 руб. 81 коп., №240 за сентябрь 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., №103 за октябрь 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп., за ноябрь 2016 года на сумму 49 414 руб. 86 коп. (л.д. 28, 30, 32, 34, 36,38, 40, 42, 44,46, 48,50, 99, 101, 103, 112). Акты подписаны сторонами без замечаний.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что по акту приема-сдачи выполненных работ №101 за август 2015 года ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом по указанному акту составляет 34 092 руб. 56 коп.

По остальным актом ответчиком оплата не производилась.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 774 406 руб. 27 коп.

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №464 с требованием об оплате выполненных работ в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.52).

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №939 с требованием об оплате выполненных работ в течение тридцати дней с момента получения претензии (л.д.53).

16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию №1475 с требованием незамедлительно оплатить задолженность, образовавшуюся в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д.116).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, согласованных договором (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, а именно: оплата принятых работ в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 85 000 руб. необходимо уменьшить сумму 32 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец уточнил заявленные требования и исключил акты, по которым производилась оплата.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 774 406 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.11.2016 в размере 55 048 руб. 72 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (л.д.97-98).

Таким образом, проценты в размере 55 048 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 774 406 руб. 27 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 589 руб. 23 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 17 381 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями №3443 от 15.09.2016, №3892 от 07.10.2016 (л.д.8-9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 381 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 207 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН <***>, г. Копейск, основной долг в размере 774 406 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.11.2016 в размере 55 048 руб. 72 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 774 406 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 381 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 207 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru